Приговор № 1-254/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-002307-93

Дело № 1-254/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

подсудимая, находясь в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевшему МАД Затем, имея умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, не умея пользоваться картой, передала ее своему сыну САВ для снятия денежных средств и назвала ПИН-код, который в свою очередь, также не умея ею пользоваться и не предполагая, что она принадлежит иному лицу, передал ее ГСЕ, которая ДД.ММ.ГГГГ обналичила в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в <данные изъяты><данные изъяты> рублей и в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему.

После чего ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, а именно: часть оставили себе, часть передала сыну, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, подсудимая в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую МАД, достоверно зная ПИН-код от карты, имея умысел на хищение денежных средств с использованием электронного средства платежа со счета потерпевшего, передала своему сыну САВ вышеуказанную банковскую карту и попросила совершить покупки. САВ и ГСЕ, находясь в добровольном заблуждении, в магазинах, расположенных на территории <адрес>, произвели оплату за приобретенный ими товар посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № и размещенных в различных магазинах кассовых терминалов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 похитила путем мошенничества указанную сумму денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимая в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия известно, что она пришла к потерпевшему, чтобы сделать уборку в квартире. Увидев, что потерпевший положил свою банковскую карту на телевизор в комнате и, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла карту и вышла из квартиры. Придя домой, решила снять все деньги с его карты и потратить на личные нужды. Поскольку не умеет пользоваться картой, дала карту ее сыну – САВ, сказала снять с карты все деньги, а также купить продуктов. Через некоторое время сын вернул карту, отдал <данные изъяты> рублей и продукты, которые она потратила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила о содеянном, в котором раскаивается (№).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего следует, что подсудимая была вхожа в его квартиру, делала ему уборку. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он в присутствии подсудимой положил банковскую карту в обложку водительских прав и оставил на телевизоре в зале. Подсудимая ушла, а через некоторое время он не нашел карту. Когда включил сотовый телефон, то ему стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. Всего с карты было снято <данные изъяты> рублей, а также было совершено покупок на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в обоих случаях является значительным для него ущербом (№).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля САВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать – подсудимая дала ему банковскую карту, назвала пин-код и попросила снять <данные изъяты> рублей, а также купить продуктов. По его просьбе его гражданская супруга ГСЕ, которой он передал карту, сняла с карты <данные изъяты> рублей. Также при помощи карты в магазинах они купили продукты и одежду. Он отдал матери <данные изъяты> рублей, часть продуктов и банковую карту, <данные изъяты> рублей оставил себе с ее разрешения. Позже узнал, что указанную банковскую карту мать похитила у потерпевшего (№).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ГСЕ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля САВ (№).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего, перечисленных выше свидетелей и самой подсудимой, поскольку они полностью согласуются друг с другом, с перечисленными выше письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

Судом перечисленными доказательствами установлено, что подсудимая, находясь в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего по адресу: <адрес> похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую потерпевшему МАД Затем, имея умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, не умея пользоваться картой, передала ее своему сыну САВ для снятия денежных средств и назвала ПИН-код, который в свою очередь, также не умея ею пользоваться и не предполагая, что она принадлежит иному лицу, передал ее ГСЕ, которая ДД.ММ.ГГГГ обналичила в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в <данные изъяты><данные изъяты> рублей и в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему.

После чего ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитила их, а именно: часть оставили себе, часть передала сыну, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что действия подсудимой не были очевидны, денежные средства снимались с помощью карты с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то подсудимая действовала тайно, квалифицирующий признак – хищение с банковского счета нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что подсудимая в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую МАД, достоверно зная ПИН-код от карты, имея умысел на хищение денежных средств с использованием электронного средства платежа со счета потерпевшего, передала своему сыну САВ вышеуказанную банковскую карту и попросила совершить покупки. САВ и ГСЕ, находясь в добровольном заблуждении, в магазинах, расположенных на территории <адрес>, произвели оплату за приобретенный ими товар посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № и размещенных в различных магазинах кассовых терминалов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 похитила путем мошенничества указанную сумму денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом того, что потерпевший имеет доход в виде пенсии в размер <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, учитывая стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что в каждом случае предъявленного обвинения ему был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая то, что хищение ФИО1 имущества потерпевшего осуществлялось с использованием банковской карты, то есть электронного средства платежа, принадлежащей потерпевшему, путем приобретения товара в различных магазинах, а также умолчания о незаконном владении ею (подсудимой) платежной картой, то указанные действия подсудимой являются мошенничеством с использованием электронных средств платежа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой, то есть способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – средней тяжести и тяжкого, личность подсудимой: <данные изъяты>, а также влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимой не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкциях ст.ст. 158 и 159.3 УК РФ будет отвечать наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных наказаний.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех данных о личности подсудимой применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ с учетом материального положения подсудимой и обстоятельств дела не имеется.

Однако, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе материального положения, возраста подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому применят положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (№).

Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимой, общий размере похищенных денежных средств подтвержден соответствующими документами, потому он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего МАД <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова