Приговор № 1-158/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело №1-158/2021 г.

Поступило в суд: 16.02.2021г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000348-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 марта 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В., ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.02.2014 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.03.2014 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.12.2014 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 20.02.2014 года окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.12.2015 г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2014 года окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 14.02.2020 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение имущества Б, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Б, А и ФИО3 находились в ком.10 <адрес>, по месту жительства Б, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно сотового телефона – смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C» - (Ксиоми Редми 9Ц) модель М2006СMNG ИМЕЙ: №/№, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ком.10 <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из ком. 10 <адрес> имущество, принадлежащее Б а именно сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» - (Ксиоми Редми 9Ц) модель М2006СMNG ИМЕЙ: №/№, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 с участием защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точного времени не помнит, он пришел в гости к своему брату А, он был в легком алкогольном опьянении, с собой у него был алкоголь пиво объемом три литра. Они, то есть он, брат Р. и его сожительница Оксана, начали распивать спиртное в их квартире за столом. В ходе распития спиртного он заметил у Оксаны ее сотовый телефон-смартфон марки «XiaomiRedmi 9C »-(Ксиоми Редми 9Ц) в корпусе черного цвета, чехла не было на телефоне. В ходе распития они слушали с ее телефона музыку. Около 18 часов, точного времени не помню, Оксана с Р. уснули на диване в комнате, он продолжал распивать спиртное, в это время он увидел на столе, за которым распивал спиртное телефон Оксаны, он решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить ему еще алкоголя, так как он еще хотел выпить, а денег у него не было. Он взял со стола телефон Оксаны, и сразу же ушел с их квартиры. После чего, он пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал похищенный им у Оксаны телефон по залоговому билету за 2600 рублей по своему паспорту (л.д.22-26), (л.д.97-99). Аналогичные показания подсудимый давал и при проверки им показаний на месте (л.д. 36-40).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Б, на основании ст.281 УПК РФ огласив показания свидетеля А, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО4 находилась дома, а именно в комнате 10 <адрес>, отмечали день рождение, распивали спиртное. Примерно в 12 ч. 00 мин. к ним в гости пришел родной брат сожителя - ФИО3 и они все втроем распивали спиртное. У нее в собственности находился телефон марки Ксяоми Редми 9С, он был в комнате, где они находились, слушали музыку. Около 17 часов, она и сожитель легли спать, а подсудимый ушел. Проснувшись примерно к 18 часам, она начала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Они начали звонить с телефона Р. на ее телефон, но он был уже недоступен. Они сразу подумали, что телефон похитил Э., т.к. больше никто не мог этого сделать. Она поехала в полицию и написала заявление. Позже она встретилась с подсудимым, он сказал, что он сдал ее телефон в ломбард, и что он его выкупит и вернет. В настоящий момент ей ущерб возмещен, телефон вернули. Стоимость телефона оценивает 6000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата ежемесячно составляет около 20 000 рублей, при этом у нее имеются кредитные обязательства, оплата коммунальных услуг и продуктов питания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард Диамант», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом – оценщиком, с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард пришел мужчина по имени Э., фамилию и отчество его не помнит, который предложил сдать в их ломбард под залоговый билет сотовый телефон марки «Redmi 9C» имей: №/78. Она оценила его в 2 600 рублей. После чего они оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ по его паспорту на имя ФИО3, оригинал залогового билета хранится в их ломбарде, а его копия выдается залогодателю. Кроме того, сведения о сданных в ломбард золотых изделий и техники вносится в журнал (л.д.41-44).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б обратилась в отдел полиции и пояснила, что неделю назад купила сотовый телефон марки «Редми» черного цвета за 9 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени суток она с ФИО5 и Р. распивали спиртные напитки и в течении дня она находилась в алкогольном опьянении. Телефоном она пользовалась, слушала музыку, после она спала. Вечером около 19 часов 00 минут, она проснулась, обнаружила, что нет телефона. В комнате она искала телефон, но не нашла. Р. и Эркен сказали, что она сама ходила куда-то и потеряла телефон. Потеряла телефон или у нее его похитили, она не знает. Телефон оценивает в 9 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 4).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего изъят залоговый билет №, серия ЛД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у продавца – приемщика З изъят сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» - (Ксиоми Редми 9Ц) модель М2006СMNG ИМЕЙ: №/№. (л.д.55-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей Б изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от телефона «Xiaomi Redmi 9 C» - (Ксиоми Редми 9Ц); детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру: № (л.д.68-70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» - (Ксиоми Редми 9Ц) модель М2006СMNG ИМЕЙ: №/№; коробка от телефона «Xiaomi Redmi 9 C» - (Ксиоми Редми 9Ц); чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру: №; залоговый билет № серия ЛД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена комната № расположенная на втором этаже общежития, расположенного в <адрес>, ничего изъято не было (л.д.84-88).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит из последовательных показаний потерпевшей по делу Б, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов у нее из комнаты 10, <адрес> был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон Ксиоми Редми 9С, стоимостью, на момент хищения 6000 рублей. При этом указав, что в комнате находился только ее сожитель и подсудимый и который в последующем признался, что именно он совершил хищения ее телефона, который сдал в ломбард.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля А, о том, что именно подсудимый сдал в ломбард сотовый телефон, который в последующем был изъят и возвращен потерпевшей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, личного досмотра подсудимого, входе которого был изъят залоговый билет на похищенный телефон.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший и свидетель по делу, перед их допросом, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоками выемок и осмотра предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании также не отрицал свою причастность в совершении данного преступления, признав свою вину в полном объеме. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав, на дату, время, место и обстоятельства совершения преступлений, при этом его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Вместе с тем, из обвинения суд исключает хищение сим-карты оператора Теле2, поскольку данное имущество материальной ценности не представляет, в то время как под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Также суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, а именно не <адрес>, поскольку из пояснений потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, следует, что хищение было осуществлено из комнаты общежития.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено тайно, против ее воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате хищения сотового телефона потерпевшей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, ее материального положения, уровня доходов и расходов, наличие и кредитных обязательств.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести преступлений, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя у ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» - (Ксиоми Редми 9С) модель М2006СMNG ИМЕЙ:№/ №, коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 C» - (Ксиоми Редми 9Ц) – переданные потерпевшей Б оставить в ее распоряжении;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру: №, залоговый билет № серия ЛД от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников