Апелляционное определение № 33-1014/2026 33-17679/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД 16RS0049-01-2024-010222-29

Дело №2-153/2025

№33-1014/2026 (33-17679/2025)

Учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2025 года, которым постановлено:

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» к ФИО1 о признании договора займа исполненным удовлетворить.

Признать договор займа от 06 февраля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» и ФИО1, исполненным со стороны заемщика.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» (ИНН <***>) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения представителя ООО «ТИС» ФИО2 на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Телемедицинские информационные системы» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Телемедицинские информационные системы» о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. Производство по гражданскому делу №2-153/2025 по иску ФИО1 к ООО «Телемедицинские информационные системы» о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом прекращено.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТИС» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа исполненным.

В обоснование встречного иска указано, что 6 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «ТИС» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ООО «ТИС» сумму займа в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств.

Согласно условиям договора, ООО «ТИС» приняло на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых от суммы займа в срок до 6 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «ТИС» в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предоставил ФИО1 в залог принадлежащее ООО «ТИС» на праве собственности имущество: программное обеспечение программы для ЭВМ, а также их будущие производные, модифицированные, адаптированные, версии или иные измененные ТИС версии: программное обеспечение «ТИС: Телемедицинская информационная система», предназначенное для работы с данными ЭКГ. Свидетельство о государственной регистрации № 2017612215. ПО зарегистрировано в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, запись в реестре №4089 от 11.12.2017; программное обеспечение специальная медицинская информационная система «Дистанционное диспансерное наблюдение пациентов» (СМИС ДДН), предназначенное для визуализации данных с ПМП для контроля в динамике. Свидетельство о государственной регистрации № 2023660461; программное обеспечение "Система Искусственного Интеллекта для анализа кардиологических исследований" (ИС ИИ-Кардио), предназначенное для диагностики сердечно-сосудистых заболеваний с помощью искусственного интеллекта. Свидетельство о государственной регистрации № 2023619747.

21 октября 2024 года ФИО1 зарегистрировано право залога в отношении исключительных прав на Программное обеспечение.

ООО «ТИС» указывает, что в полном объеме исполнило обязательства перед ФИО1, предусмотренные договором займа: 21 ноября 2024 года осуществлен возврат суммы займа в размере 6 500 000 рублей; 22 ноября 2024 года уплачены проценты за пользование займом в размере 645 935,79 рублей (включая НДФЛ 13% в размере 83972 рубля).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор займа от 6 февраля 2024 года, заключенный между ООО «ТИС» и ФИО1, исполненным со стороны заемщика; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТИС» расходы по оплате государственной пошлины 40 000 рублей.

Представители ООО «ТИС» в суде первой инстанции просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма займа и проценты за пользование займом, рассчитанные и оплаченные по день возврата суммы займа, оплачены ФИО1 в полном объеме, следовательно, обязательно считается прекращенным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО «ТИС» не в полном объеме исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2024 года по 6 февраля 2025 года. Кроме того, возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные на момент возврата основного долга, не может освободить ответчика от исполнения обязанностей по выплате процентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель ответчика ООО «Телемедицинские информационные системы» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения представителя ООО «ТИС» ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «ТИС» заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает ООО «ТИС» сумму займа в размере 6 500 000 рублей сроком до 6 февраля 2025 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2.1 заемщик вправе досрочно возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 3.4 стороны согласовали, что при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период фактического пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «ТИС» в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предоставил ФИО1 в залог принадлежащее ООО «ТИС» на праве собственности имущество: программное обеспечение программы для ЭВМ, а также их будущие производные, модифицированные, адаптированные, версии или иные измененные ТИС версии: программное обеспечение «ТИС: Телемедицинская информационная система», предназначенное для работы с данными ЭКГ. Свидетельство о государственной регистрации № 2017612215. ПО зарегистрировано в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, запись в реестре №4089 от 11.12.2017; программное обеспечение специальная медицинская информационная система «Дистанционное диспансерное наблюдение пациентов» (СМИС ДДН), предназначенное для визуализации данных с ПМП для контроля в динамике. Свидетельство о государственной регистрации № 2023660461; программное обеспечение "Система Искусственного Интеллекта для анализа кардиологических исследований" (ИС ИИ-Кардио), предназначенное для диагностики сердечно-сосудистых заболеваний с помощью искусственного интеллекта. Свидетельство о государственной регистрации № 2023619747.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнила принятые на себя по договору займа обязательства по предоставлению суммы займа ООО «ТИС» в полном объеме.

21 октября 2024 года ФИО1 зарегистрировано право залога в отношении исключительных прав на Программное обеспечение.

21 ноября 2024 года ООО «ТИС» осуществлен возврат суммы займа в размере 6 500 000 рублей; 22 ноября 2024 года уплачены проценты за пользование займом в размере 645 935,79 рублей (включая НДФЛ 13% в размере 83 972 рубля). Названные обстоятельства подтверждаются следующими финансовыми документами: платежным поручением №162 от 22 ноября 2024 года на сумму 6 500 000 рублей; банковским ордером №660411 от 21 ноября 2024 года, подтверждающим списание суммы покрытия по внутрироссийскому аккредитиву в размере 6 500 000 рублей; выпиской по счету покрытия по аккредитиву за период 21.11.2024 на сумму 6 500 000 рублей; письмом ПАО «Сбербанк» об осуществлении платежа по аккредитиву №ROP240125387 от 21.11.2024, согласно которому аккредитив №ROP240125387 от 21.11.2024 на сумму 6 500 000 рублей закрыт 22.11.2024 в связи с полным исполнением аккредитива (остаток аккредитива равен нулю).

Оплата процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа займодавцу подтверждается платежным поручением № 33 от 21 ноября 2024 года на сумму 83 972 рублей, платежным поручением № 155 от 22 ноября 2024 года на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № 84 от 22 ноября 2024 года на сумму 161 963 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание досрочный возврат суммы долга, что было согласовано сторонами при подписании договора займа, а также порядок расчета процентов за пользование займом при досрочном исполнении обязательства (пункт 3.4 договора), учитывая отказ ФИО1 от иска к ООО «Телемедицинские информационные системы», суд первой инстанции согласился с произведенным ответчиком расчетом процентов за пользованием займом, и пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТИС» задолженности по уплате долга и процентов по договору займа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Телемедицинские информационные системы» о признании договора займа исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «ТИС» не в полном объеме исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2024 года по 6 февраля 2025 года, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления поскольку, как с достоверностью установлено судом, заемщик досрочно исполнил свои обязательства по возврату долга, оплатив проценты до дня фактического пользования займом. Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, учитывая, что сторонами сделки также предусмотрено при досрочном исполнении обязательства выплата процентов за период фактического пользования займом, соответственно ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, рассчитанных до дня возврата займа. Установив, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи