Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-1/2018 в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч.1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор суда, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.112, ч.2 ст.330, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с возражениями государственного обвинителя на жалобу осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный направил в суд жалобу, в которых указал, что считает приговор незаконным в виду не соответсвия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, жалобу без удовлетворения.

Защитник, осужденный доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений, доводы, указанные в возражении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено участие лиц, явка которых является обязательной, потерпевшие просили рассмотреть дело без их участия, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вызов свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд не признавал и не признает необходимым, т.к. они были подробно допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 пояснил, что не извещен о судебном заседании за 7 суток до его начала, но высказал согласие на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что готов к судебному заседанию, о чем им написано соответствующее письменное заявление.

Соответсвенно препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, отраженных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований не согласиться с показаниями потерпевших, последовательно утверждавших о высказывании ФИО1 с ножом в руках угрозы убийством.

Все существенные для дела противоречия устранены.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласится с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обсуждая доводы ФИО1 по заключению эксперта ФИО2, суд считает, что в судебном заседании были устранены все противоречия, установлены все обстоятельства дела, имеющие отношение к произошедшему.

Кроме того показаниям свидетеля Свидетель №3 дана надлежащая оценка, суд обоснованно посчитал установленным, что Свидетель №3 не находился в помещении магазина «Надежда» весь период конфликта, как пояснил сам свидетель, когда разгружали товар он находился на улице, а ФИО1 внутри магазина.

Действия осужденного мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических оснований, поскольку ФИО1, держа в руках нож, замахивался на ФИО5 и высказывал слова угрозы расправы, после чего направлялся с ножом в сторону ФИО6 также высказывая угрозы расправой, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно по отношению к потерпевшим, слова угрозы убийством подкреплял активными действиями.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, фактически ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Возлагая на осужденного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в судебном заседании не выяснялось мнение ФИО1 о возложении процессуальных издержек на него.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого не мотивирован.

В соответствие с положениями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счёт государства принимается, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность осуждённого либо такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, а также в тех случаях, когда осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Судом апелляционной инстанции заслушано мнение ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, просившего их не взыскивать с него, т.к. ему нечем платить, судом не установлена имущественная несостоятельность осуждённого либо обстоятельства, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не установлено их и судом апелляционной инстанции, поэтому решение о взыскании процессуальных издержек является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1о – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев