Постановление № 1-5/2020 1-62/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Пушкиногорского района – Петровой Е.В.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – Никитина А.В., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в д.<адрес><адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на обочине дороги обнаружил велосипед марки «Аист», темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1. С целью совершения хищения, руководствуясь корыстными побуждениями и осознавая противоправность своих действий, ФИО2 взял велосипед и скрылся на нем с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании предоставила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку она с ним примирилась, подсудимый извинился и полностью загладил причиненный ей вред, а именно, передал ей 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и указал, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Петрова Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Никитин А.В. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 определила способ заглаживания вреда подсудимым, и размер возмещенного вреда посчитала достаточным для восстановления ее нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело.

Обстоятельства, свидетельствующие об оказании подсудимым давления на потерпевшую с целью примирения, не установлены.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, что он впервые совершил преступление, преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, суд прекращает в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, ст.27 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: