Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело № 2-1552/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО22 ФИО17 и ФИО21 ФИО18 в лице законного представителя ФИО3 ФИО19 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО23., ФИО11 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 ФИО24 Наследниками после смерти ФИО7 ФИО25 являются: ФИО7 ФИО26 (жена) – <данные изъяты> доли; ФИО7 ФИО27 (сын) – <данные изъяты> доли; ФИО7 ФИО28. (сын) – <данные изъяты> доли; ФИО7 ФИО29. (сын) – <данные изъяты> доли; ФИО7 ФИО30. (дочь) - <данные изъяты> доли. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к указанным наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым с наследников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в размере 1 272 849,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 564,24 рубля, в остальной части исковых требований отказано. С учетом вынесенных судебных актов, на 1/7 долю наследства приходится 181 835,63 рублей обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и 2 080 рублей по оплате госпошлины, всего по 183 916,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору наследодателя, взысканная судебными актами, в полном объеме. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиком денежную сумму по 183 916,23 рублей с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части предъявление требований к ФИО7 А.О. прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО7 Б.О. и ФИО7 Л.О. в лице законного представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7 Н.Н., ФИО7 Р.О., ФИО7 А.О., ФИО7 Б.О., в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 Л.О., в лице законного представителя ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в размере 1 720 707,70 рублей, в том числе основной долг 1 272 849,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 447 858,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 803,54 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО7 Н.Н., ФИО7 Р.О., ФИО7 А.О., ФИО7 Б.О., в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 Л.О., в лице законного представителя ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 О.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в размере основного долга 1 272 849,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 564,24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнении вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.Н. уплатила задолженность по кредитному договору в размере 1 272 849,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 564,24 рубля, что подтверждается банковскими ордерами.

С учетом того, что ФИО7 ФИО31. и ФИО7 ФИО32. приняли наследство после смерти ФИО7 ФИО33. каждый по <данные изъяты> доли, являются солидарными должниками по неисполненным ФИО7 ФИО34 обязательствам совместно с ФИО7 Н.Н., ФИО7 А.О., принимая во внимание, что ФИО7 Н.Н. исполнила обязательства наследодателя, погасив перед ПАО Сбербанк России кредитную задолженность в общей сумме 1 272 849,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 564,24 рубля, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ФИО7 Б.О. и ФИО7 Л.О. в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО3 ФИО35., в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО7 Б.О. и ФИО7 Л.О. в лице их законного представителя ФИО3 ФИО36 денежной суммы с каждого по 183 916,23 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков ФИО7 Б.О. и ФИО7 Л.О., в лице их законного представителя ФИО3 ФИО37 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 ФИО39, в лице законного представителя ФИО3 ФИО43, в пользу ФИО1 ФИО45 денежную сумму в размере 183 916,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885,00 рублей.

Взыскать с ФИО42 ФИО40, в лице законного представителя ФИО3 ФИО44, в пользу ФИО1 ФИО46 денежную сумму в размере 183 916,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение в окончательном виде составлено 05 июля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1552/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001575-22