Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-3778/2017 М-3778/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4945/2017

Дело № 2-4945/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Советского района г.Липецка в интересах ФИО1 к ФИО2, Муравьевой Валентине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, Муравьевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г.Липецка, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2015г., указывая в обоснование исковых требований, что фактически общее собрание собственников МКД не проводилось, ни ФИО2, которая указана инициатором собрания, ни Муравьева В.Н., указанная секретарем собрания, собрание не проводили, соответствующие документы не готовили и не расписывались в них. Таким образом, имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников МКД, нарушение процедуры его проведения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муравьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО2, ранее в суде ответчик Муравьева В.Н. исковые требования признали, указав, что никогда не являлись инициатором общего собрания и секретарем, общее собрание собственников МКД в апреле 2015 года не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «УК «РСУ-2» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что оспариваемый протокол общего собрания от 20.04.2015г. фактически прекратил свое правовое существование, поскольку 25.08.2016г. было принято новое решение собственником помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 25.08.2016г. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Липецке уведомлены о рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы инвалидности по общему заболеванию и, следовательно, в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор наделен правом выступать с исковыми требованиями в ее защиту.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником кв. <адрес> в г. Липецке.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом также установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Липецке, проведенного в форме заочного голосования от 20.04.2015г., приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания Муравьеву В.Н.;

Избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

Расторгнуть договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «РСУ-2»;

Заключить договор управления с ООО «УК «РСУ-2» с 01.05.2015г.;

Предоставить ООО «УК «РСУ-2» право самостоятельного выбора специализированных организаций для выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом;

Утвердить типовую форму договора управления многоквартирным домом;

Утвердить состав общего имущества многоквартирного дома;

Утвердить перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и указанный тариф за 1 кв.м. общей площади, принадлежащий собственникам установить в размере 14.242 руб.;

Утвердить размещение объявлений в квитанциях на квартплату или размещение объявлений на информационных досках и на дверях подъездов, а также в других местах общего пользования, по договору управляющей организации, в качестве надлежащих форм уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома;

Разрешить ООО «УК РСУ-2» осуществление перераспределения поступивших денежных средств в пределах установленного размера оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на выполнение работ, требующих немедленного выполнения;

Определить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорциональной общей площади каждого жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме;

Предоставить управляющей компании право индексации платы за услуги по содержанию и текущему ремонту на величину базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Липецкой области по истечении первого года управления многоквартирным домом;

Утвердить в качестве места хранения протокола и других документов общего собрания ООО «УК РСУ-2».

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нарушения ч.4 ст. 45, ч.3 ст.47, ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении указанного собрания, то есть, по сути, просит признать недействительным собрание по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по вопросам, касающимся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Кроме того, ссылается на то, что общее собрание собственников МКД фактически не проводилось.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания и председателем собрания являлся ФИО2, секретарем собрания являлась Муравьева В.Н.

Из объяснений ФИО2 и Муравьевой В.Н., которые фактически признали исковые требования, следует, что общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 20.04.2015г. фактически не проводилось, ФИО2 не являлась инициатором указанного собрания, а Муравьева В.Н. не была его секретарем, протокол общего собрания не подписывали, но какие-то подписи ими были поставлены при вызове в ЖЭК среди прочих документов, которые они не читали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили указанные обстоятельства, в том числе о том, что общее собрание фактически не проводилось, бюллетени общего собрания им не предоставлялись, они не были уведомлены о вопросах проводимого общего собрания.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой рождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проведения 20.04.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 19 по ул. Московская в г.Липецке, поскольку лица, указанные в протоколе общего собрания как его инициатор и секретарь, а также допрошенные по делу свидетели указали на то, что такое собрание фактически не проводилось.

Из содержания обжалуемого Протокола Общего собрания усматривается, что протокол не содержит никаких сведений о том, что по вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Липецка в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

В то время, как согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

Доказательств того, что на доске объявлений каждого подъезда дома были размещены объявления о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования и периоде проведения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.04.2015 года, не нашел подтверждения.

При таких изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 20.04.2015г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Липецка в форме заочного голосования не проводилось.

Следовательно, только по указанному основанию, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Липецке, проведенный в форме заочного голосования, от 20.04.2015г. следует признать недействительным, а заявленные истцом требования удовлетворить.

Оснований для подсчета голосов не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения собрания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу, что фактически общее собрание в форме заочного голосования не проводилось, довод представителя третьего лица о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его признания, поскольку действие оспариваемого протокола отменено принятым решением общего собрания от 25.08.2016г., суд отвергает.

При этом, ссылку ответчика на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от 20.04.2015, было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2016 №1 суд признает несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

Не соглашается суд и с доводом представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органом прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определён, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органа прокуратуры в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД в случаях выявления нарушений его проведения и составления протокола подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведённой прокуратурой проверки указанных нарушений.

Кроме того, суд исходит из следующего.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о приятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре 23.05.2017 г. №314ж/2014, и имеющегося в материалах дела, ФИО1 (инвалид 3 группы ) не принимала участия при проведении общего собрания собственников, о собрании она узнала только 28.08.2016г. из выданных документов ПАО «Квадра» жильцам по их просьбе, соответственно какие решения принимались на указанном собрании заявителю также не было известно. Из материалов дела видно, что, по результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки Госжилинспекцией Липецкой области установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения: о выборе в качестве организации управляющей домом ООО «УК «РСУ-2», об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о заключении договора управления домом и распределения объема коммунальных услуг, и др. решения. При этом председатель ФИО2 и секретарь Муравьева В.Н. вышеуказанного общего собрания собственников данного МКД пояснили, что общее собрание не проводилось.

Таким образом, ФИО1, в интересах которой прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола от 20.04.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, узнала о нарушении своего права оспариваемым решением и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только по получению письменного ответа из Госжилинспекции Липецкой области от 23.12.2016 на ее обращение, а прокурору - по результатам проверки в апреле 2017 г, связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о пропуске истцом и прокурором срока на обращение с требованиями о признании протокола общего собрания собственником МКД недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Липецка в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 22.08.2017г.