Апелляционное постановление № 22-1238/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Никулина Е.В.

Дело № 22-1238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Виноградова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Конфискован автомобиль, принадлежащий С., с сохранением наложенного на него ареста.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, сведений о причинении ущерба или вреда в результате совершения преступления не имеется. Обращает внимание, что она предприняла меры для устранения последствий совершенного деяния, у нее на иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей. Указывает, что арестованный автомобиль «Opel Meriva», государственный регистрационный знак **, принадлежит С. и не является совместной собственностью. Представленными документами подтверждается, что данный автомобиль был получен С. в дар от его матери. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать незаконным наложение ареста на автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Сырвачев В.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:

осужденной ФИО1, согласно которым 16 сентября 2024 года после употребления алкоголя она управляла автомобилем марки «Opel Meriva», государственный регистрационный знак **, по улицам г. **** и была остановлена нарядом ДПС. Затем в салоне патрульного автомобиля ей было предложено пройти освидетельствование на установление наличия у нее состояния опьянения при помощи алкотестера, результат освидетельствования составил 1,25 мг/л, с которым она согласилась;

свидетелей В. и М. – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу, в соответствии с которыми ими был остановлен автомобиль «Opel Meriva» под управлением ФИО1, которая имела признаки опьянения. С. было предложено пройти освидетельствование, алкотестр показал 1,25 мг/л, с данным результатом С. согласилась.

Показания осужденной и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 10 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,25 мг/л.

Показания осужденной ФИО1 в ходе дознания оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ей в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Все доказательства суд проверил, оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно вновь в состоянии опьянения управляла автомобилем.

Освидетельствование лица проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1882. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определено в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для прекращения уголовного дела и применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, исходя из данных о личности осужденной, ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освобождение от уголовной ответственности лица, который допускает управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом совершает правонарушения при управлении транспортным средством, не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ст. 2 УК РФ, к числу которых отнесено предупреждение преступлений.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруга; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие детей, на что ссылается осужденная в жалобе, само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При этом данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств при назначении наказания ФИО1

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества – автомобиля «Opel Meriva» принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Транспортное средство – автомобиль «Opel Meriva», государственный регистрационный знак **, VIN:**, приобретено по договору купли-продажи автомобиля от 11 мая 2023 года, покупатель С. (супруг осужденной), в период брака, который в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому автомобиль является совместной собственностью супругов (ст. 33-35 СК РФ), то есть принадлежит обвиняемой. Обвиняемая использовала данный автомобиль при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Представленная в суд расписка от 11 мая 2023 года о получении денежных средств на приобретение автотранспортного средства, согласно которой С. получил от Г. (мать) денежные средства в сумме 350 000 рублей, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

С. в период брака с ФИО1 получил от Г. денежные средства, а не автомобиль «Opel Meriva», поэтому данное транспортное средство является общим совместным имуществом супругов. Брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, полученные С. денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих тому, что оплата за автомобиль производилась исключительно полученными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Opel Meriva» суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для исключения из приговора решения о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий