Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 8 мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием прокурора Алимовой И.В.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 , и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что (дата) на *** км *** пикете железнодорожной станции *** электропоездом № сообщением *** была смертельно травмирована Ш. И.С.

Погибшая являлась дочерью ФИО3, супругой ФИО1 и матерью несовершеннолетней ФИО2, (дата) рождения.

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетней дочери исходя из 1/3 доли среднего заработка погибшей в размере 14461 руб. 18 коп. до достижения ею четырнадцатилетнего возраста, а затем в размере 1/2 доли в сумме 21692 руб. 59 коп. до восемнадцати лет, а в случае обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет.

Истец ФИО3, указывая, что является матерью погибшей, не работает и занята уходом за несовершеннолетней дочерью последней, просила о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячных платежей в размере 1/3 доли заработка погибшей в сумме 14461 руб. 18 коп. до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что после рождения внучки ее дочь Ш. И.С. до достижения девочкой трехлетнего возраста проживала в *** с ней и отцом Ш. С.Н. Супруг дочери ФИО1 регулярно навещал их, проживая в ***.

После того, как внучке исполнилось 3 года, дочь с ней вернулась в *** в квартиру супруга. Ш. И.С. вышла на работу со сменным графиком (сутки – трое). Иногда она брала подработки. ФИО1 работал водителем, имел ненормированный рабочий день. Вследствие чего, она регулярно приезжала к ним, чтобы помогать в уходе за внучкой. Когда родители были на работе, она отводила девочку в садик, забирала из него, водила на кружки, готовила и кормила ее. Сидела с внучкой, когда та болела. Когда родители девочки были дома, она уезжала в *** к супругу, следила за домом, в котором они проживают, получала пенсию.

Она материально помогала семье дочери, давала деньги на покупку автомобилей, бытовой техники.

После гибели Ш. И.С. она забрала внучку в ***, где они проживают по сей день совместно с ее супругом Ш. С.Н. С (дата) ФИО2 зарегистрирована в *** по месту пребывания, обучается в школе. Она преимущественно занимается содержанием и воспитанием внучки. Отец девочки - ФИО1, который из-за работы остался проживать в ***, также принимает участие в ее воспитании и содержании. Приезжает каждые выходные, покупает продукты и вещи, дает денег на содержание дочери.

В дальнейшем ФИО3 свою позицию изменила, указывая, что с момента достижения внучкой трехлетнего возраста и до гибели дочери она постоянно проживала в *** в семье дочери, вела с нею общее хозяйство, помогала материально, вместе с родителями осуществляла уход за внучкой, в силу чего, стала членом семьи Ш. И.С.

Истец ФИО1 заявленные требования также поддержал. Пояснил, что после рождения дочери супруга проживала у матери из-за того, что он подолгу находился в командировках и боялся оставлять их одних в квартире. Регулярно навещал семью. Когда график его работы поменялся, он забрал супругу и дочь в ***. После выхода И. на работу ФИО3 помогала им в уходе за дочкой. По мере необходимости ФИО3 приезжала к ним в ***, отводила девочку в сад, забирала, гуляла, готовила, ухаживала, кода дочь болела. Когда они были дома, ФИО3 уезжала в *** к супругу. Иногда ФИО3 приезжала на один день, иногда могла прожить у них 1-2 недели. При этом они самостоятельно содержали дочь, занимались ее воспитанием. Время от времени ФИО3 помогала им материально, давала в долг деньги на покупку автомобиля и бытовой техники. Впоследствии указанные денежные средства были ей возвращены.

После смерти Ш. И.С. ФИО3 забрала девочку в ***, где та постоянно проживает до настоящего времени, обучается в школе. Он материально содержит дочь, по выходным навещает ее, по мере возможности занимается воспитанием.

В дальнейшем ФИО1 свою позицию также изменил. Согласно его пояснениям, данным в последних судебных заседаниях, с того момента, как дочери исполнилось 3 года, ФИО3 постоянно проживала с ними в ***. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Представитель истцов адвокат Михеева О.Д. заявленные требования также поддержала, указав, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, как член семьи Ш. И.С., занятый на момент смерти последней уходом за ее несовершеннолетним ребенком.

Разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика по делу стороной истца было оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признал, указывая на необоснованность требований ФИО3, которой не представлено доказательств нахождения на иждивении погибшей дочери. Право ФИО2 на получение выплат представителем ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 28.02.2018 г. действующая по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования ответственности, выгодоприобретателем по которому является страхователь. Поскольку ОАО «РЖД» страховую компанию о наступлении страхового случая не известило, обязательства перед потерпевшими у страховой компании отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Алимовой И.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат удовлетворению исходя из *** доли заработка погибшей; требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на *** км *** пикете железнодорожной станции *** электропоездом № сообщением ***, владельцем которого является ОАО «РЖД», (дата) была смертельно травмирована Ш. И.С. (л.д. ***).

Истец ФИО1 является супругом погибшей (л.д. ***), несовершеннолетняя ФИО2, (дата) рождения – ее дочь (л.д. ***), ФИО3 – мать (л.д. ***).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу изложенного несовершеннолетняя ФИО2 является лицом, имеющим право на получение ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая требования о праве на получение выплат по случаю смерти кормильца, заявленные ФИО3, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1088 ГК РФ право на получение выплат по случаю потери кормильца закреплено за лицами, которые на момент смерти пострадавшего являлись членами его семьи и именно на момент смерти кормильца не работали, так как осуществляли уход за его нетрудоспособными иждивенцами.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 с (дата) не работает (л.д. ***), является пенсионером. Размер ее пенсии составляет *** руб. (л.д. ***). Из пояснений ФИО3 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации в *** она не имеет и не имела при жизни дочери.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что на момент смерти Ш. И.С. истец ФИО3 являлась членом семьи последней, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Как следует из пояснений истцов ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе рассмотрения дела, ФИО3 помогала дочери и ее супругу в осуществлении ухода за внучкой в связи со сменным графиком работы указанных лиц. При этом родители также были заняты содержанием и воспитание девочки.

Уточненные пояснения истцов о том, что ФИО3 являлась членом семьи Ш. И.С., вела с нею совместное хозяйство, имела общий бюджет, надлежащими доказательствами не подкреплены и противоречивы.

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруг ФИО3 Ш. показал, что после рождения внучки их дочь Ш. И.С. проживала с ними в ***. Когда девочке исполнилось 3 года Ш. И.С. вернулась в *** к супругу ФИО1 Дочь вышла на работу, внучку отдали в детский сад. Поскольку дочь с супругом работали в сменах, ФИО3 помогала им в уходе за внучкой. Из-за этого, и напряженных отношений в их семье, до момента смерти дочери его супруга преимущественно проживала в ***.

Свидетель К. - мать ФИО1 показала, что ее сын и сноха Ш. И.С. имели сменный график работы, в связи с чем, ухаживать за дочерью им помогала ФИО3

Свидетель Ж. показала, что работала вместе с Ш. И.С. Из-за того, что у Ш. И.С. и ее супруга был сменный график работы с их дочерью зачастую приезжала сидеть бабушка ФИО3

Свидетель Н. показала, что ее дочь ходила в одну группу детского сада в *** с ФИО2. Девочку в сад приводили и забирали Ш. И.С. или ФИО3 Со слов Ш. И.С. она знала, что когда та находится на работе, девочкой занималась бабушка ФИО3

Аналогичные показания дала свидетель Т.

Согласно представленной в материалы дела справке ФИО2 с (дата) по (дата) посещала МБДО детский сад № ***. На протяжении всего времени ребенка приводили и забирали мать Ш. И.С. и бабушка ФИО3 Они же посещали родительские собрания, контактировали с воспитателями, участвовали в различных мероприятиях (л.д. ***).

Таким образом, судом установлено, что фактически при жизни Ш. И.С. уход за несовершеннолетней ФИО2 и ее содержание осуществляли родители Ш. И.С. и ФИО1 Указанное обстоятельство стороной истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ФИО3, имеющая собственную семью и постоянное место жительства в ***, оказывала семье дочери помощь в уходе за внучкой. Вместе с тем, факт того, что ФИО3, в связи с необходимостью оказания помощи в осуществлении ухода за внучкой, стала членом семьи Ш. И.С., вела с нею совместное хозяйство, в исследованных судом доказательствах своего подтверждения не нашел.

При этом суд учитывает, что обязанность по содержанию и воспитанию ребенка законом возложена на родителей. Доказательств уклонения последних от выполнения родительских обязанностей в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что погибшая с супругом надлежаще исполняли родительские обязанности. Помощь бабушки носила вспомогательный характер и являлась ее инициативой. Предоставление ФИО3 в долг семье дочери денежных средств, а также по собственной инициативе траты на внучку (приобретение игрушек, сладостей и т.п.) факт ведения совместного хозяйства не доказывает.

Не является необходимыим и достаточным условием для полученения выплат по случаю потери кормильца и само по себе наличие у ФИО3, как у нетрудоспособного родителя, права на получение содержания от дочери.

В силу изложенного правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в отношении ФИО3, у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

На основании п.1 ст. 1092 ГК РФ в случае возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производятся ежемесячные платежи.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на момент смерти Ш. И.С. работала медицинской сестрой *** (л.д. ***).

Согласно справкам формы 2НДФЛ за 2016 – 2017 г.г. ее средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших гибели, составлял 43385 руб. 16 коп. (л.д. ***).

Таким образом, размер вреда, причитающего к выплате на содержание несовершеннолетней дочери, составляющий 1/2 долю среднего заработка, составит 21692 руб. 58 коп. ежемесячно, начиная с (дата).

При этом сумма в размере 273326 руб. 51 коп. (21692 руб. 58 коп. : 30 х 18 дней апреля 2017 г. = 13015 руб. 55 коп. + 273326 руб. 51 коп. х 12 мес. = 260310 руб. 96 коп.) за истекший период с (дата) по (дата) подлежит единовременному взысканию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1088 ГК РФ указанные суммы подлежат выплате до совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в результате смерти кормильца возлагается на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц была застрахована по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016 года № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности (л.д. ***).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ истцы вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе вреда в результате смерти потерпевшего (п.2.3 договора). Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, так и на основании предъявления претензии либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п.2.4 договора).

На основании п.п.8.1, 8.1.1, 8.1.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Р.Ф. право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб.

Таким образом, поскольку в силу указанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что возмещение вреда по случаю потери кормильца, на содержание ФИО2 подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, а разница между фактическим размером вреда и страховыми выплатами подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Поскольку страховой лимит по возмещению вреда в связи со смертью потерпевшего составляет 225000 руб., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию часть единовременной выплаты за период с (дата) по (дата) на содержание ФИО2 в указанном размере. Остаток указанной выплаты в размере 48326 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ОАО «РЖД», с которого также подлежат взысканию ежемесячные платежи в размере 21692 рубля 58 копеек, начиная с 01.05.2018 года до достижения ребенком возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что уведомление о страховом случае от ОАО «РДЖ» к страховщику не поступали, правового значения не имеют, поскольку недобросовестное поведение страхователя не лишает возможности потерпевшего на получение страховой выплаты в рамках страхового лимита, в том числе и на основании решения суда.

Отказ в возмещении вреда здоровью по правилам ст. 1083 ГК РФ не допускается.

Кроме того, согласно положениям ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 5450 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах» и 11009 руб. 33 коп. с ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с (дата) по (дата) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 225000 рублей 00 копеек, с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» 48326 рублей 51 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 , (дата) года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно по 21692 рубля 58 копеек, начиная с 01.05.2018 года до достижения ребенком возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5450 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 11009 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***

***