Приговор № 1-79/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

76RS0017-01-2024-000781-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период, но не ранее 23 часов 20 минут 11 августа 2023 года, ФИО1, находясь у дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), с целью доехать до д. <адрес>, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от указанного автомобиля, переданного ФИО1 исключительно для технического обслуживания без права управления данным автомобилем и передвижения на нем, и владелец автомобиля Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа подошел к автомобилю марки «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, с помощью находящегося при нем ключа открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля и сел на сидение водителя. Далее ФИО1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения владельца на управление автомобилем и передвижения на нем в целях, не связанных с его ремонтом, с помощью находящегося при нем ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, тем самым совершил его угон. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно владея указанным автомобилем, управлял им до момента съезда в кювет в районе поворота на <адрес>, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Затем с помощью эвакуатора автомобиль был перемещен на участок местности у <адрес> д. <адрес>, где был обнаружен собственником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, принимал участие в осмотрах мест происшествия и его позиция непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, имела существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО1, обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 600 000 рублей в связи с ремонтом автомобиля и затратами на проезд, а так же 60 000 рублей расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Суд принимает признание подсудимым ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 600 000 рублей, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса. Подсудимому разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в ходе предварительного расследования, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района Ярославской области и г. Ярославля, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 600 000 рублей.

Отказать потерпевшему Потерпевший №1 в возмещении расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи, автомобиль марки «КИА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков