Приговор № 1-251/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019

Поступило в суд 22.11.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 10 декабря 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Рахимова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в пос.Чернозерка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 г. после 22 часов ФИО1 проходил мимо дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где увидел открытые ворота гаража, находящегося на приусадебном участке вышеуказанного дома. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, из надворных построек на данном участке, с целью получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, 25.08.2019 г. после 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию усадьбы Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем ворот, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж, откуда, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1: два газовых баллона объемом по 25 литров каждый, стоимостью по 1000 рублей, колун стоимостью 1500 рублей и строительную рулетку стоимостью 300 рублей, после чего в руках перенес похищенное во двор своего дома.

25.08.2019 г. после 22 часов ФИО1 вернулся на усадьбу дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем ворот, с целью совершения кражи, незаконно проник в расположенную рядом с гаражом баню, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно фляги объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, кастрюли объемом 25 литров стоимостью 500 рублей и подойника объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.84). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» отрицательно (л.д.82), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб (л.д.48), его состояние здоровья (л.д.79).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога не имеется, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что указанное наказания подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО1 освободить.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: колун и замок, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко