Апелляционное постановление № 22-238/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-238/2019

судья Дроздов С.А. №22-238/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Н.О.,

адвоката Конашенковой О.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Конашенковой О.А. в интересах осужденного на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым

Н.О., <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному 18 февраля 2015 года ... районным судом ... по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 2 статьи 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(начало срока - (дата) – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Н.О. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... районного суда ... от 18 февраля 2015 года на срок 6 лет, более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29 ноября 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает на то, что суд оставил без надлежащего внимания то обстоятельство, что Н.О. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет пятнадцать поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы; по заключению психолога имеет низкую девиацию и положительный прогноз поведения; в случае освобождения, имеет гарантии трудоустройства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что Н.О. не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и оставшаяся часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО1, просил, постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Н.О. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Н.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... с (дата) . Находясь в СИЗО-... ..., нарушений дисциплинарного порядка не имел, администрацией учреждения не поощрялся, характеризуется удовлетворительно. За время пребывания в ИК-2 взысканий не имеет, поощрялся администрацией пятнадцать раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен оператором котельной газо-паросилового участка ЦТАО; к труду относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; исполнительных документов не имеет; ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега или ранее его совершавший, снят с учета (дата) ; также состоял на учете, как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, снят с учета (дата) .

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, между тем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что Н.О. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.

Так, исходя из того, что в поведении осуждённого наблюдается положительная динамика исправления, однако он состоял на профилактическом учете, с одного из которых был снят незадолго до рассмотрения судом вопроса о замене наказания более мягким. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

Вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащее поведение является обязанностью осужденного, но не заслугой, а соблюдение требований правил внутреннего распорядка, не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, а потому не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

То обстоятельство, что по освобождению Н.О. имеет гарантии трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о степени исправлении осужденного, а потому в соответствии с требованиями закона не подлежат учету при принятии решения в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного Н.О., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, об отказе осужденному Н.О. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк