Апелляционное постановление № 22-3744/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Гусельников О.П.

дело № 22-3744/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипицыной А.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

БР., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив существо принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Турковой Н.Г., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении БР., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило с обвинительным постановлением в Добрянский районный суд Пермского края 29 марта 2023 года.

Постановлением суда от 28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении БР. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипицына А.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, а мотивы, приведенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о том, что при производстве дознания в сокращенной форме были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора. Формулировка, указанная в обвинительном постановлении не нарушает право БР. на защиту и дает возможность надлежащим образом квалифицировать его действия, а также позволяет рассмотреть его дело по существу. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что обвинение, предъявленное БР. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сформулированное на стадии предварительного расследования и отраженное в обвинительном постановлении, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически не отражает сведений о нем как лице, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти нарушения при составлении обвинительного постановления, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, в том числе исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Положения ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном постановлении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ, а указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного постановления, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложено существо предъявленного БР. обвинения, то есть место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности указано, что БР., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сидения автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак ** регион и поехал по автодорогам г. Добрянка Пермского края, также указана и квалификация действий БР. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния.

Таким образом, обвинительное постановление по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ, и раскрытие диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не противоречит требованиям закона и не является фундаментальным нарушением, так как лицо может быть осуждено за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ не иначе, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из чего, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное постановление составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения БР. суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении БР. прокурору г. Добрянка Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения БР. оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий