Апелляционное определение № 33-5620/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2024-016565-78

Дело № 33-5620/2025

Номер дела по 1 инстанции 2-2372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <.......>, ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......> к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Гердий <.......> (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 40, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО3 <.......> (ИНН <.......> право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 24, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО5 <.......> (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 4, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО4 <.......> (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО7 <.......> (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 1, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО8 <.......> (ИНН <.......> право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 5, кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре расходы по уплате государственной пошлины в пользу Гердий <.......> в размере 11 627 руб., в пользу ФИО3 <.......> в размере 7 086 руб., в пользу ФИО5 <.......> в размере 7 999 руб., в пользу ФИО4 <.......> в размере 8 424 руб., в пользу ФИО7 <.......> размере 9 694 руб., в пользу ФИО8 <.......> в размере 8 285 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре в пользу ФИО4 <.......> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2600 руб., в пользу ФИО7 <.......> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2600 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре расходы по оплате услуг представителя в пользу Гердий <.......> в размере 7 000 руб., в пользу ФИО3 <.......> в размере 7 000 руб., в пользу ФИО5 <.......> в размере 7 000 руб., в пользу ФИО4 <.......> в размере 7 000 руб., в пользу ФИО7 <.......> размере 7 000 руб., в пользу ФИО8 <.......> в размере 7 000 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества в Тюменской области) о признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Администрации Тюменского района от 23.11.1992 №755 создано садоводческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №СМ-16/19409. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» принято 622 садовода, им выделены земельные участки. При этом значительная часть территории земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества. 22 ноября:2017 года между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з сроком на 5 лет. Договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численность членов СНТ не более 622 человек. Согласно проекту планирования и проекту межевания территорий вышеуказанный земельный участок был преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров. Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от 17 февраля 2022 года истцам распределены испрашиваемые земельные участки в пределах границ СНТ «Светлое»: ФИО2 земельный участок по адресу: <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 40, кадастровый <.......>; ФИО3 земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 24, кадастровый <.......>; ФИО9 земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 4, кадастровый <.......>; ФИО4 земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>; ФИО7 земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 1, кадастровый <.......>; ФИО8 земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 5, кадастровый <.......>. До настоящего времени на обращение истцов ответчиком решение о предоставлении в собственность земельных участков, либо об отказе в предоставлении не принято. Считают, что имеют право на предоставление земельных участков в собственность в соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов - ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО11 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе врио руководитель ФИО12 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы обращает внимание, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131, в соответствии с пунктом 6.30 которого МТУ по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину либо юридическому лицу в собственность бесплатно.

Указывает, что истцы ошибочно полагают, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 был выделен СНТ «Светлое», тогда как Постановлением администрации <.......> от <.......><.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок, площадью 248 га предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации), постановлением администрации <.......> от <.......><.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......>» принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады, на основании которого получено свидетельство <.......> от <.......> на право собственности на земельный участок под коллективные сады. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ- 16/19409, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 зарегистрировано в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от <.......><.......>-Ф3. В соответствие с законодательством, действующим на момент издания администрацией <.......> названных постановлений собственником земли, выступало государство, предусматривалась возможность предоставления земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям только на праве постоянного (бессрочного) пользования. <.......> между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. На момент заключения договора ответчику представлен список членов товарищества, численность которых составляла 622 человека.

Полагает довод истцов о том, что указанный договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов СНТ «Светлое» является несостоятельным ввиду того, что МТУ Росимущества не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ. Документов-оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ «Светлое» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечает, что право приобретения садового и огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возникает только при совокупности условий, указанных в названном пункте.

Учитывая, что ответчик является государственным органом, категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанным представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СНТ «Светлое» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 9 ноября 2009 года, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 23 ноября 1992 года, впервые зарегистрировано в УВД Администрации Тюменской области 23 ноября 1992 года на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 23.11.1992 № 755 (том 1, л.д. 88).

Постановлением главы администрации Тюменского района № 176 от 13.03.1992 УВД области в собственность предоставлен под коллективные сады земельный участок, площадью 268 га., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 6 от 18 марта 1992 года (том 1 л.д. 89-90).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., отменено решение Арбитражного суда <.......> об отказе в иске, удовлетворены исковые требования СНТ «Светлое» к МТУ Росимущества в <.......> о признании незаконным отказа МТУ в предоставлении земельного участка и заключении договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, возложении обязанности на МТУ заключить договору безвозмездного пользования (том 1 л.д. 75-81).

Указанным судебным актом установлено, что право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ-16/19409, впоследствии на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 576 207 кв.м, по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда 22 ноября 2017 г. между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ссудодатель) и СНТ «Светлое» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № l/2017-з, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 546 207 кв.м, адрес: <.......>, <...> км Салаирского тракта, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под коллективные сады.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. по делу № 2-61/2022 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 1 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г., в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 г., в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (том 1 л.д. 51-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г. только в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:5450, по <.......>, участок 1; в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 57-63).

Истец ФИО2 является членом СНТ «Светлое», в её пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 40, кадастровый <.......>.

Истец ФИО3 является членом СНТ «Светлое», в его пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 24, кадастровый <.......>.

Истец ФИО6 является членом СНТ «Светлое», в его пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 4, кадастровый <.......>.

Истец ФИО4 является членом СНТ «Светлое», в его пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>.

Истец ФИО7 является членом СНТ «Светлое», в её пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 1, кадастровый <.......>.

Истец ФИО8 является членом СНТ «Светлое», в его пользовании находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 5, кадастровый <.......>.

Данные обстоятельства подтверждаются списками распределения земельных участков СНТ «Светлое» образованных на основании документации по планировке территории, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, справками СНТ «Светлое», выписками из решения общего собрания членов СНТ «Светлое», членскими книжками и квитанциями на оплату членских взносов (том 1 л.д. 100-156).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> зарегистрировано за Российской Федерацией, земельные участки относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначены для садоводства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-36, 187-198) и не оспаривалось сторонами.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на основании Положения об МТУ Росимущества в Тюменской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131. В соответствие с п. 6.30 названного Положения МТУ Росимущества в Тюменской области по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимает в соответствие с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Истцы в лице представителя ФИО22 обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков (том 1 л.д. 160-167). Сведений о рассмотрении ответчиком указанных заявлений материалы дела не содержат.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что истцы являются членами СНТ «Светлое», пользуются спорными земельными участками, пришел к выводу, что за истцами может быть признано право собственности на указанный выше земельный участок. Удовлетворив исковые требования в части признания за истцами права собственности на земельные участки, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истцов ФИО4, ФИО7 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину в собственность бесплатно.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность земельного участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 года, предприятию (УВД), при котором оно создано был выделен земельный участок с кадастровым номером <.......> из которого образованы испрашиваемые участки с кадастровыми номерами <.......>

Участок отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>3 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3.

22 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м.

Каких-либо доказательств, что по названному договору безвозмездного пользования земельным участком от 22 ноября 2017 года СНТ «Светлое» был предоставлен иной участок, чем, предоставленный в 1992 году под коллективные сады предприятию (УВД), при котором было создано СТ «Светлое» ответчиком не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен для организации СНТ «Светлое» установлены вступившими в законную силу судебными актами: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, имеющими для ответчика преюдициальное значение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м, предоставлен СНТ «Светлое» (ранее СТ «Светлое) до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность как членам Товарищества истцами предоставлены: протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022, список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием 17.02.2022; выписки из протоколов о принятии истцов в члены СНТ, копии членских книжек, сведения об оплате членских взносов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

Судебная коллегия, установив, что истцы являются членами СНТ «Светлое», в их фактическом пользовании находятся спорные земельные участки, распределенные решением общего собрания членов СНТ «Светлое», которые входят в границы земельного участка, с кадастровым номером <.......>, площадью 2546207 кв.м., предоставленного СНТ «Светлое» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в последующем на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 ноября 2017 года, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое», земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, считает, что суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о признании за истцами права собственности на земельные участки, поскольку земельные участки расположены на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам СНТ.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа.

При этом заявление истцов о предоставлении в собственность земельных участков во внесудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорных земельных участков, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа — МТУ Росимущества в Тюменской области не принимающего меры к оформлению прав истцов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о принятии решения о предоставлении в собственность земельных участков по поручению Росимущества выводов суда о наличии у истцов права на оформление земельных участков в собственность не опровергают.

Ссылаясь на положения статьи 2.7 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие условия для предоставления садового земельного участка в собственность без проведения торгов, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие из условий в данном случае не соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в первоначальном списке членов СНТ «Светлое», предоставленном Товариществом на момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 ноября 2017 года, значились не все из истцов, основанием к отмене решения суда не являются, так как не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку как указано ранее в соответствие с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций, при соблюдении условий предусмотренных указанной статьей вправе приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, независимо от даты вступления в членство.

Из объяснений представителя истцов и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что предоставленный СНТ «Светлое» земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3, площадью 2546207 кв.м, разделен на 930 обособленных земельных участков права на которые зарегистрированы за Российской Федерации, количество выделенных участков совпадает с количеством участков распределенных между членами СНТ «Светлое» согласно списку распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденному внеочередным собранием от 17.02.2022.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:

договор №516 оказания юридических услуг от 5 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.168). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО2 по чеку от 05.10.2024 на сумму 10200 руб. (том 1 л.д.169);

договор №453 оказания юридических услуг от 29 ноября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.170). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб., ФИО3 оплачена 15000 руб. по чеку от 13.12.2024 (том 1 л.д.171);

договор №524 оказания юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.172). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО6 по чеку от 28.10.2024 на сумму 16000 руб. (том 1 л.д.173);

договор №520 оказания юридических услуг от 26 октября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.174). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО4 по чеку от 26.10.2024 на сумму 16000 руб. (том 1, л.д.175);

договор №591 оказания юридических услуг от 4 октября 2024 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.176). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО7 по чеку от 13.12.2024 на сумму 16000 руб. (том 1, л.д.177);

договор №549 оказания юридических услуг от 23 ноября 2024 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (том 1, л.д.178). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО8 по чеку от 23.11.2024 на сумму 16000 руб. (том 1, л.д.169).

Интересы истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО10, действовавшая по доверенности 02092024 от 02.09.2024 и по нотариально удостоверенным доверенностям 72 АА 2803281 от 25.04.2024, 05 АА 13.04.2024, 72 АА 2768532 от 22.03.2024, 72 АА 2899939 от 23.10.2024, 72 АА 2598804 от 17.10.2024, выданными истцами на представление их интересов как физических лиц.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несении заявителями судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представитель истцов принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в пользу каждого истца вопреки доводам жалобы вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы. Оснований для ещё большего снижения предъявленных расходов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в данной части выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия проверяя законность оспариваемого решения в данной части также учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.