Апелляционное определение № 33-4341/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-000223-13

стр. 2.219

Судья Поздеева Ю.М. № 2-780/2024 29 мая 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-4341/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-780/2024.

В частной жалобе представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что необходимость устройства в помещении системы дымоудаления и пожаротушения связана с использованием его собственником в качестве склада (архива для документов) в соответствии с положениями п. 3.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583), в связи с чем, вывод суда о том, что вне зависимости от использования помещения в качестве складского класс пожароопасности не изменится, является ошибочным. Обращает внимание на то, что согласно технической документации на защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) соответствующие инженерные решения в виде устройства автоматических установок пожаротушения, организации вытяжной вентиляции, не предусмотрены и не реализовывались с момента ввода сооружения в эксплуатацию. При этом, исполнение возложенной обязанности предполагает бурение отверстий в несущих конструкциях, вывод системы дымоудаления наружу, что противоречит требованиям п. 3.2.1 указанного Приказа в части необходимости обеспечения сохранности объекта гражданской обороны. Судом не принят во внимание также прямой запрет на перепланировку помещений, устройство отверстий/проемов в ограждающих конструкциях в мирное время, а проведение данных действий, не предусмотренных проектной документацией, является грубым нарушением защитных свойств сооружений. Полагает, что судом первой инстанции представленное заявление разрешено без учета конкретных обстоятельств дела, в отсутствие мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам, а также оценки доводов, представленных ответчиком.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Представленными материалами подтверждается, что в эксплуатации Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>» находится защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 72-30, расположенное по адресу: <адрес>. В помещениях защитного сооружения № и № (согласно нумерации дверей), которые используются в качестве склада для хранения различных предметов, не предусмотрено использование вытяжной вентиляции для дымоудаления, в помещении защитного сооружения № (согласно нумерации дверей), которое используется в качестве склада для хранения различных предметов, также не предусмотрено устройство автоматической установки пожаротушения.

Указанное ЗС ГО является укрытием.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о понуждении привести в готовность защитное сооружение гражданской обороны. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести в готовность защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 72-30 по адресу: <адрес> путем устройства автоматической установки пожаротушения и использования вытяжной вентиляции для дымоудаления в помещениях защитного сооружения, которые используются в качестве склада для хранения различных предметов и имеют категорию по взрывопожарной и пожарной опасности «В-2».

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 г., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявления должником указано о необходимости изменения способа исполнения решения суда путем возложения обязанности о привидении ЗС ГО в готовность путем устранения складского помещения (архива) и запрета использования помещения в качестве такового, поскольку возложение обязанности путем устройства системы дымоудаления и пожаротушения предполагает нарушение герметизации объекта ЗС ГО вследствие проведения строительно-монтажных работ, что противоречит действующим федеральным правилам и нормативам.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судья пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Фактически заявитель просит освободить его от исполнения обязанности, установленной судебным актом, однако с учетом приведенных положений процессуального законодательства, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления не должно вести к изменению при этом существа судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что устройство автоматических установок пожаротушения, организация вытяжной вентиляции для дымоудаления не предусмотрены проектной документацией защитного сооружения, являются несостоятельными, поскольку необходимость соблюдения и выполнения требований, предусмотренных п. 3.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583) обусловлена фактом приспособления лицом, эксплуатирующим помещение, где расположено ЗО ГО, для размещения производственных и складских помещений.

Так, в соответствии с п. 1.3 названных выше Правил, в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что защитное сооружение поставлено на учет необоснованно, либо доказательств невозможности его использования в необходимых целях, ответчиком представлено не было.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник не представляет доказательств, в том числе, экспертных заключений, актов уполномоченных органов, которые бы подтверждали отсутствие необходимости исполнения судебного акта способом, указанным в решении суда.

Предложенный должником способ исполнения решения суда, а именно ликвидация складского помещения (архива), запрета на его размещение в защитном сооружении, изменяет по существу решение суда, не является изменением порядка и способа исполнения обязанности, возложенной судом.

Между тем, при условии предоставления надлежащих доказательств об устранении складского помещения (архива) в ЗС ГО либо утраты возможности исполнения исполнительного документа ввиду иных обстоятельств, должник не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время допустимых и относимых доказательств невозможности приведения ЗС ГО в надлежащее состояние, возможности обеспечения пожарной безопасности за счет иных средств, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ее подателя, изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 29 мая 2026 г.

Судья Т.Н. Рудь