Приговор № 1-379/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-379/2018

Уголовное дело № 1-379/2018

поступило в суд 21.09.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 16 октября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Купцова А.В.

предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 2090 от 02.10.2018 г.

Рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного xx.xx.xxxx условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до xx.xx.xxxx,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 14 часов 04 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно сервелат «Столичный» марки Кузбасс, массой 250 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 131 рублей 70 копеек, салями «Сибирская гордость фермера», массой 250 гр, в количестве 1 шт., стоимостью 122 рубля, колбасу «Пеперони», массой 250 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 124 рубля 70 копеек, колбасу «Вестфалия» марки «Кузбасс», массой 450 гр., в количестве 1 шт., стоимостью ИЗ рублей, 20 копеек, поместил указанные колбасные изделия за пояс надетых на нем брюк.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», минуя кассовую зону, не рассчитавшись, попытался скрыться, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Е.П.А., который стал преследовать ФИО1, крича тому вслед слова с требованием остановиться.

xx.xx.xxxx около 14 часов 07 минут у ФИО1, находящегося на улице около магазина «<данные изъяты>» по адресу ... возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сервелат «Столичный» марки Кузбасс, массой 250 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 131 рублей 70 копеек, салями «Сибирская гордость фермера», массой 250 гр, в количестве 1 шт., стоимостью 122 рубля, колбасу «Пеперони», массой 250 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 124 рубля 70 копеек, колбасу «Вестфалия» марки «Кузбасс», массой 450 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 113 рублей, 20 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Е.П.А., который понимал противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», попытался скрыться. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина около __ А по ул. ....

Таким образом, xx.xx.xxxx около 14 часов 07 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно сервелат «Столичный» марки Кузбасс, массой 250 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 131 рублей 70 копеек, салями «Сибирская гордость фермера», массой 250 гр, в количестве 1 шт., стоимостью 122 рубля, колбасу «Пеперони», массой 250 гр., в количестве 1 шт. стоимостью 124 рубля 70 копеек, колбасу «Вестфалия» марки «Кузбасс», массой 450 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 113 рублей, 20 копеек, а всего на сумму 491 рубль 50 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья (ВИЧ, гепатит С, удалена селезенка, заболевание легких), отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая совершение подсудимым преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО1 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре палки колбасы переданных на хранение представителю потерпевшего Л.А.А. – оставить в распоряжении последней (л.д.40, 41, 42); СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от 06.07.2018 находящийся в материалах уголовного дела (л.д.50, 51) – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с xx.xx.xxxx

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре палки колбасы переданных на хранение представителю потерпевшего Л.А.А. – оставить в распоряжении последней (л.д.40, 41, 42); СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от 06.07.2018 находящийся в материалах уголовного дела (л.д.50, 51) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.