Решение № 2-4222/2018 2-4222/2018~М-4041/2018 М-4041/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4222/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2018 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение, взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ») обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании требований указано, что ФИО2 был зачислен приказом института от <Дата обезличена> «По личному составу».

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ) ФИО2 отчислен из института и уволен из органов внутренних дел <Дата обезличена> по инициативе сотрудника.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, в соответствии с которым ФИО2 должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника в институте в сумме 436663,00 руб.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение. Согласно данному соглашению, ответчик должен был осуществить возмещение затрат на обучение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 436 663 руб. с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института. Ежемесячная сумма возмещения затрат на обучение была определена Сторонами в размере 12129,53 руб. ФИО2 должен был осуществлять платежи не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет института.

Ответчик осуществил перечисление денежных средств на сумму 145906,53 руб.

В целях внесудебного разрешения спора ответчику истцом направлялись претензии от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в которых ответчику предлагалось расторгнуть соглашение и оплатить задолженность.

Ответчику также направлялось предложение о расторжении соглашения и выплате указанной суммы добровольно. По истечении 30-дневного срока ответчик на предложение не ответил.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, истец приходит к выводу, что ФИО2 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3478,57 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 290756,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3478,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации по месту жительства ответчика, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору (контракту).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2012 года).

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера.

Исходя из п. 2 - 3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения ВСИ МВД России с <Дата обезличена> приказом института от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу», что подтверждается представленным суду соответствующим приказом.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», рядовой полиции ФИО2 (ЛА-<Номер обезличен>), курсант 1 курса факультета подготовки следователей и судебных экспертов <Дата обезличена> - отчислен из института, с ним расторгнут контракт и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, в соответствии с которым ФИО2 должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника в институте в сумме 436 663 руб.

Согласно п. 4.14 контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО2 обязан возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником затрат на обучение, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> было заключено письменное соглашение о возмещении затрат на обучение.

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения, ответчик должен был осуществить возмещение затрат на обучение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 436 663 руб. с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института. Ежемесячная сумма затрат на обучение составляет 12129,53 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 условия указанного соглашения о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена> выполнил, частично, произведя выплату задолженности в размере 145906,53 руб., в оставшейся части, задолженность осталась не выплаченной, что подтверждается справкой представленной истцом в материалы дела.

Из представленных суду претензий от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направленных истцом в адрес ответчика, усматривается, что истец в связи с непогашением ответчиком ФИО2 задолженности по соглашению о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, предлагает оплатить задолженность и расторгнуть соглашение от <Дата обезличена>. Указанное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со справкой-расчетом о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма возмещения затрат на обучение в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России на ФИО2 составила 436 663 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 исполнил не в полном объеме.

Представленный суду расчет указанных сумм соответствует требованиям Правил и ответчиком по существу не оспорен. До настоящего момента денежные средства в полном объеме ответчиком переведены не были.

Таким образом, за ФИО2 остался числиться долг в размере 290756,47 руб.

Из представленного суду соглашения о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 в добровольном порядке принял на себя обязательства возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 436 663 руб. Указанную сумму долга ФИО2 обязался возместить с рассрочкой на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет института.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение за все время обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 436663 руб. исполнил не в полном объеме. Доказательств обратному, в силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4 соглашения от <Дата обезличена>, в случае просрочки платежа более, чем на 2 месяца подряд, институт вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего соглашения и о взыскании всей суммы долга, подлежащей уплате в соответствии с настоящим соглашением.

Поскольку работодателем на обучение курсанта затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия соглашения, по которым ответчик брал на себя обязательства возместить затраты на обучение, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные институтом расходы на обучение ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в соглашении. При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД РФ» к ФИО2 о взыскании суммы долга в счет возмещения затрат на обучение в размере 290756,47 руб. – законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения ответчиком от их возврата: со дня не исполнения обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 3478,57 руб. по соглашению от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 5 соглашения от <Дата обезличена>, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в Сибирском федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 42-ФЗ).

Суд, проверяя представленный истцом расчет требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности и периодов просрочки. В ходе судебного разбирательства ответчик по существу расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер процентов находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по соглашению от <Дата обезличена>, и о его несоразмерности ответчиком заявлено не было, соответствующих тому доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 3478,57 руб. по соглашению от <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины: при обращении в суд по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера 290756,47 руб. + 3478,57 руб. = 294235,04 рублей (пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет: 6142,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена>, заключенное между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» затраты на обучение в размере 290756,47 (Двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3478,57 (Три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 57 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 6142,35 (Шесть тысяч сто сорок два рубля 35 копеек) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская