Решение № 12-10/2026 12-576/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

№ 12-10/2026 (12-576/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-004968-91


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 26 января 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036230000826461 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036230000826461 от 03.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «Хавал Н3» г/н №, 03.10.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540» г/н № под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. Вывод должностного лица о нарушении им п.8.4 ПДД РФ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Сотрудники ДПС неверно оформили процессуальные документы, а именно схема ДТП составлена неверно, расположение автомобилей относительно дорожной разметки не соответствует действительности. Водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Он (ФИО1) двигался в пределах одной полосы, не перестраивался, а только хотел совершить маневр перестроения, включил указатель правого поворота, стал в пределах полосы смещаться правее, но понял, что на правой полосе находится автомобиль ВАЗ, выключил сигнал поворота, продолжил движение прямо, оставшись на своей полосе движения, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Вывод должностного лица о его виновности сделан на основании формального подхода к делу, детальное разбирательство отсутствует.

В судебное заседание не явились ФИО1, второй участник ДТП ФИО5, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 26.12.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он двигался на автомобиле «Хавал Н3» г/н № со стороны больницы «Электроника», въехал на «кольцо» по пер. Димитрова, автомобиль ВАЗ въехал на «кольцо» со стороны ул. Димитрова. Сначала он (ФИО1) двигался по крайней левой полосе, потом перестроился в среднюю полосу. Он включил «поворотник», собираясь съезжать с «кольца», в момент столкновения с автомобилем Ваз, он двигался на съезд с «кольца», но еще находился в средней полосе. Столкновение произошло в переднюю правую часть его автомобиля. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1, исходя из представленных материалов, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. Исходя из представленных материалов дела, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Н3» г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 210540» г/н № под управлением ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036230000826461 от 03.10.2025, в котором зафиксированы, в числе прочего, сведения о полученных транспортными средствами повреждениях в связи с произошедшем ДТП, в частности: у автомобиля «Хавал Н3» г/н №, которым управлял ФИО1, повреждены: передний бампер, накладка переднего правого крыла, переднее правое крыло; у автомобиля «ВАЗ 210540» г/н №, которым управлял ФИО5, повреждено заднее левое крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями ФИО5 и ФИО1, замечаний не указано. Согласно указанной схеме ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, оба автомобиля после ДТП находятся в пределах одной полосы (средней), при этом автомобиль «ВАЗ 210540» находится впереди автомобиля «Хавал Н3»;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5 от 03.10.2025, опрошенного в качестве свидетеля, согласно которым 03.10.2025 примерно в 12 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 210540» г/н № по «кольцу» по адресу: <...>, в среднем ряду, получил удар слева в заднее крыло автомобилем «Хавал Н3» г/н №, который совершал маневр перестроения из левой полосы, в среднюю, не убедившись в безопасности;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.10.2025, согласно которым 03.10.2025 в 12 час. 30 мин. на «Димитровском кольце» управлял ТС «Хавал Н3» г/н №, двигался по «кольцу» со стороны «Электроники» на выезд из города на ул. Димитрова. Въезжал на «кольцо» с крайней левой полосы и двигался по ней. После, убедившись в безопасности маневра, включил правый «поворотник» и начал перестроение в среднюю полосу, после завершения маневра почувствовал удар в правое переднее крыло. Было допущено столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540» г/н №.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части по ходу движения обоих автомобилей, что согласуется с письменными объяснениями водителей. При этом, с учетом повреждений, полученных транспортными средствами, в частности, их локализации, места положения ТС, зафиксированное на схеме, а также объяснений водителей в указанной части, следует, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Н3», при перестроении в среднюю полосу, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540».

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Н3» г/н №, и находясь в крайней левой полосе, при маневрировании, а именно при перестроении в среднюю полосу, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ о предоставлении преимущественного права движения транспортному средству, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 210540» г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в средней полосе.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000826461 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова