Решение № 12-10/2026 12-124/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

УИД 36RS0011-01-2025-000486-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 14 января 2026 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Денисова С.Д.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, уточненную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250628332032 от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250628332032 от 19 июня 2025 г. ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 30.04.2025, 10:58:15 по адресу 44 км 637 м а/д Павловск - Калач - Петропавловка - Бутурлиновка, Воронежская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №60845 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент административного правонарушения габариты транспортного средства не превышали допустимые. По техническим характеристикам транспортное средство КАМАЗ 65117-62 имеет ширину 2,55м, на фото к акту измерения отсутствуют видимые элементы, выступающие за габариты транспортного средства. Полагает нарушенным право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не возвратило акт измерения параметров составившему его должностному лицу для устранения недостатков, а на стадии рассмотрения дела такой возврат не возможен.

С учетом уточненной жалобы, поданной в суд 13.01.2026 представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, при этом указав, что согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.04.2025 арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ООО «Югпромлогистик» во владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак №. Акт приема передачи транспортного средства от 01.04.2025 подтверждает передачу арендатору транспортного средства. Представленный договор аренды транспортного средства не предусматривает совместного использования транспортного средства, а акт приема – передачи от 01.04.2025 к договору аренды свидетельствует о передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору. Каких – либо сведений об управлении ФИО1 транспортным средством на момент фиксации, материалы дела не содержат. Таким образом, полагает, что собственник транспортного средства, передавший транспортное средство в аренду не является участником дорожного движения (пользователем автомобильных дорог), транспортное средство полностью выбыло из его владения и пользования. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Кроме того, тент не является габаритным параметром транспортного средства. Тент – это гибкий материал и его раздувание неизбежно при движении или сильном ветре, что не влечет вреда дорогам и не создает помех иным транспортным средствам. Максимальная ширина транспортного средства категорий M, N,O не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м. При измерении ширины не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты; устройства крепления тента и элементы их защиты; устройства контроля давления в шинах; выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес. Таким образом, фиксация в автоматическом режиме параметров раздутия тента кузова автомобиля при движении, не является административным правонарушением. При указанных обстоятельствах имеет место неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Участок автодороги 44 км. 637 м. Павловск – Калач – Петропавловка – Бутурлиновка расположен в сельской местности, где имеют место частые колебания напряжения электрической энергии в сетях, что негативно сказывается на правильности показаний электрических приборов и моделей АПВГК, кроме того в связи с участившейся угрозой террористических атак на территории Воронежской области усилили работу системы радиоэлектронной борьбы. Данные системы могут создавать помехи для устройств АПВГК и их модулей. Кроме того, полагает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель жалобы не являлся организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза; на момент фиксации якобы превышения габаритов транспортное средство было передано в аренду и полностью выбыло из владения и пользования ФИО1; малозначительность правонарушения; участок автодороги 44 км. 637 м. Павловск – Калач – Петропавловка – Бутурлиновка расположен в сельской местности, где имеют место частые колебания напряжения электрической энергии в сетях, что негативно сказывается на правильности показаний электрических приборов и модулей АПВГК, кроме того, в связи с участившейся угрозой террористических атак на территории Воронежской области усилили работу системы радиоэлектронной борьбы. Данные системы могут создавать помехи для устройств АПВГК и их модулей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, согласно телефонограмме, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы он и его представитель ФИО3 извещены судом надлежащим образом, просит рассмотрение жалобы отложить, в связи с тем, что его представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом при ознакомлении с материалами дела 13.01.2026.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, согласно которым, возражают против доводов заявителя, поскольку согласно ч.1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считают обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, проверив материалы дела на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 30.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России».

Указанная жалоба ФИО1 поступила в суд 01.07.2025, следовательно, жалоба поступила в суд в установленный законом процессуальный срок.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, к указанному постановлению или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортного средства в отношении одиночных транспортных средств установлены: длина – 12м, ширина – 2,6м, высота – 4м.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.04.2025, 10:58:15 по адресу 44 км 637 м а/д Павловск - Калач - Петропавловка - Бутурлиновка, Воронежская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №60845 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Собственником транспортного средства Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.07.2025 (л.д. 30).

Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2Р(М)ВС", свидетельство о поверке N С-ВЮ/16-10-2024/379297837 со сроком действия поверки до 15 октября 2025 года.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанным транспортным средством отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

На основании полученных доказательств правонарушения постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2025 г. N 10677481250628332032 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно доводам жалобы, заявитель и его представитель сослались на то, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось в пользовании и владение ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» на основании представленного договора аренды транспортного средства от 01.04.2025, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» (Арендатор) на срок 2 месяца и акта приемки транспортного средства от 01 апреля 2025, а также платежного поручения № 270 от 01.04.2025. Собственник транспортного средства, передавший транспортное средство в аренду не является участником дорожного движения (пользователем автомобильных дорог), транспортное средство полностью выбыло из его владения и пользования.

Вместе с тем, представленные заявителем и его представителем договор аренды транспортного средства от 01.04.2025, акт приемки транспортного средства от 01.04.2025, не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством его собственником в указанные в обжалуемом постановлении время и месте и не доказывают факт управления указанным в постановлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право собственности на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль ФИО1 не оспаривается.

С учетом приведенных норм, поскольку указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имеется, порядок рассмотрения и вынесения постановления не нарушен.

Право на защиту ФИО1 в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности обжаловать вынесенное постановление, приводить доводы, которые могут являться основанием для его отмены, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Указанные права реализованы им путем обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные заявителем доказательства, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание собственнику транспортного средства назначено в пределах санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В тоже время, проверяя дело в полном объеме, суд усматривает наличие оснований для изменения вынесенного постановления с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

До настоящего момента рассматриваемое постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием и к исполнению не обращено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, с 18.07.2025 утратили силу ч.2 и ч.3, при этом диспозиция ч.2 включена в диспозицию ч.4 этой статьи, предусматривающую меньший размер наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Поскольку приведенная в ч.2 в прежней редакции и в ч.4 настоящей редакции диспозиция правонарушения идентична, имеет единый родовой объект посягательства, в связи с внесенными изменениями в законодательство ответственность за совершенное деяние не устранена, положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не ухудшается, административное наказание не усиливается, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Конституционный суд Российской Федерации указывает на то, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ/) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями настоящего Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 531-О).

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также с учетом его материального положения, является пенсионером, размер пенсии составляет 21 306 рублей, в период с 23.03.2009 по 22.09.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, страдает рядом хронических заболеваний, прихожу к выводу о возможности признания данных обстоятельств в совокупности исключительными и полагаю необходимым снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250628332032 от 19 июня 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья С.Д. Денисова