Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-415/2021

К делу № 2-415/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 50 мин. на 3 км. автодороги Анапское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик застрахована не была.

Автомашина, принадлежащая ФИО2, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей).

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В ходе произведенного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, виновником которого явился ответчик, составила бы 453 174 рубля. Соответственно, в рассматриваемом случае истцом со страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного транспортного средства превысила сумму, которая составляет 80% от действительной (и страховой) стоимости транспортного средства страхователя. Между истцом и страхователем было достигнуто соглашение, по которому страхователь передал транспортное средство страховщику. Впоследствии, в целях минимизации убытков, поврежденное транспортное средство было САО реализовано за 225 000 рублей.

Кроме того, страховым полисом был предусмотрен страховой риск «Дополнительные расходы-GAP» - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

В соответствии с произведенным расчетом, страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 443 584 рубля. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 584 рубля (514 300 (полная страховая сумма) – 61 716 рублей (возмещение расходов по риску GAP) – 9 000 рублей (франшиза) – 225 000 рублей (стоимость годных остатков.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 218 584 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 84 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 50 мин. на 3 км. автодороги Анапское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер № регион, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомашина, принадлежащая ФИО2, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей).

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, и в последующем, произвело выплату страхового возмещения в размере 443 584 рубля. В целях минимизации убытков, поврежденное транспортное средство было САО реализовано за 225 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 584 рубля (514 300 (полная страховая сумма) – 61 716 рублей (возмещение расходов по риску GAP) – 9 000 рублей (франшиза) – 225 000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 5 385 рублей 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 218 584 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 84 коп., а всего 223 969 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.