Приговор № 1-28/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело 1-28/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000055-71


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 11 февраля 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «Рыжих» в должности слесаря-механика, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25.11.2024, вступившим в законную силу 06.12.2024, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

22.12.2024 до 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака, начал на нём движение по ул. Набережная Могочинского района Забайкальского края.

22.12.2024 около 15 часов 15 минут по адресу: <...> марки «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был остановлен ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

22.12.2024 в 15 часов 15 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Pro-100 touch-k», находясь по адресу: <...> в 15 часов 45 минут с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,192 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 47-50) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121», которым приобрел 24.12.2023, водительского удостоверения никогда не получал. 21.12.2024 в вечернее время он был на корпоративе, где распивал спиртное. На следующий день 22.12.2025, около 15 часов завел двигатель автомашины «ВАЗ 2121» без регистрационного знака, которая находилась рядом с домом № 6 ул. Набережная п. Амазар и поехал на ней в магазин по улицам п. Амазар. Проезжая ул. Набережная п. Амазар он заметил, что за ним двигается автомобиль ДПС, решил скрыться, но не справился с управлением, машину занесло в снег и она заглохла вблизи дома № 2 ул. Набережная п. Амазар. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, предложили пройти в салон служебного автомобиля, он согласился, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле была установлена его личность, а также, что он ранее привлекался к административной ответственности. Сотрудники предупредили его о ведении видеозаписи в автомобиле, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, задали вопросы об употреблении спиртного, он не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул одноразовую трубку, результат составил 0,192 мг/л., автомобиль поместили на штрафстоянку. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 29-31) и Свидетель №2 (т. 1 л.д.32-34) следует, что они Свидетель №1 состоит в должности заместителя командира взвода № роты №, Свидетель №2 в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. В декабре 2024 года они находились в служебной командировке в Могочинском районе Забайкальского края. 22.12.2024 они затупили на дежурство, патрулировали п. Амазар Могочинского района. Около 15 часов 13 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака, который ехал по ул. Набережная п. Амазар. Они включили проблесковые маячки для остановки транспортного средства и при помощи СГУ подали водителю требование об остановке, но водитель попытался скрыться. В ходе непродолжительного преследования водитель не справился с управлением и совершил вынужденную остановку около дома № 2 ул. Набережная п. Амазар. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы на машину. Водителем оказался ФИО2, который пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него не имеется. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и проверки по базе. На вопрос о том употреблял ли Ярославцев алкоголь, он пояснил, что алкоголь употреблял. В служебном автомобиле ФИО2 разъяснены права ст. 25.1 КоАп РФ, ст. 51 Конституции РФ, в 15 часов 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в 15 часов 45 минут с помощью прибора «Pro-100 touch-к», установлено алкогольное опьянение 0,192 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Проверкой было установлено, что ФИО3 привлекался 25.11.2024 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25.11.2024 вступившим в законную силу 06.12.2024 (т. 1 л.д. 90-91), ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из протокола об остранении от управления транспортным средством 75 ОЗ 016338 от 22.12.2024 (т. 1 л.д.7) следует, что ФИО2 22.12.2024 в 15 час. 48 мин. по адресу: <...> отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001507 от 22.12.2024, чека алкотектора (т. 1 л.д.8,9) следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,192 мг/л.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2024 (т. 1 л.д.11-15) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 2 ул. Набережная п. Амазар Могочинского района Забайкальского края, где остановлена автомашина марки «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, автомашина изъята.

Из протокола осмотра документов, постановления (т. 1 л.д. 53-55, 61-62) следует, что осмотрены: протокол об отстранении транспортным средством 75 ОЗ № 016338 от 22.12.2024, чек алкотектора «Pro-100 touch-к» с номером прибора 905930, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001507 от 22.12.2024, СД-диск с видеозаписью от 22.12.2024, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-64), постановления (т. 1 л.д. 68) следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака, в кузове бежевого цвета, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на спецстоянку «Авторус», расположенную по адресу: <...>.

Из предъявленного обвинения ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25.11.2024, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

При этом, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 25.11.2024, указания о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как лицо лишенное права управления транспортными средствами, не содержится. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым исключить указание об этом, как излишне вмененное, поскольку это не влечет переквалификацию деяния, не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (2014, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является студентом, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы, диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Арест на автомобиль «ВАЗ-2121», наложенный постановлением Могочинского районного суда от 10.01.2025, необходимо снять после вступления приговора в законную силу.

С учетом материального и семейного подсудимого, в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного следствия, поскольку это может негативно отразиться на детях, которые находятся на его иждивении. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ №016338 от 22.12.2024, чек алкотектора «Pro-100 touch-k» номер прибора 905930, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001507 от 22.12.2024, CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 2121» 1987 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова Н0597213, номер двигателя 9776945, хранящийся на территории ООО «Авторус» по адресу: <...> - конфисковать в доход государства.

Снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, номер кузова Н0597213, номер двигателя 9776945, наложенный постановлением Могочинского районного суда от 10.01.2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова