Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-421/2017

Гр.дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 11 августа 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителей истца ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, ФИО2., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЦ-Гусев» к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию помещения, текущему ремонту и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого фонда, текущего ремонта и пени, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 561,10 кв.м, находится в собственности должника. До 22 июня 2015 года МКД, расположенный по вышеуказанному адресу, находился в управлении ООО «<данные изъяты>». Задолженность ответчика перед ООО «<данные изъяты>» на 25 января 2016 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 52 159 рублей 88 копеек. Право требования указанной задолженности было передано по договору уступки права требования № <...> от 30 июня 2015 года и по дополнительному соглашению к нему от 25 января 2016 года в ООО «РЦ-Гусев». Карточки лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» по договору цессии № <...> от 30 июня 2015 года были переданы в ООО «РЦ-Гусев». В течение длительного времени ответчик, как собственник нежилого помещения, не выполняет свои обязательства по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт) по счетам: № <...> от 30 сентября 2014 года (акт № <...> от 30.09.2014 года), № <...> от 31 октября 2014 года (акт № <...> от 31.10.2014 года), № <...> от 28 ноября 2014 года (акт № <...> от 28.11.2014 года), № <...> от 15 декабря 2014 года (акт № <...> от 15.12.2014 года), № <...> от 30 января 2015 года (акт № <...> от 30.01.2015 года), № <...> от 27 февраля 2015 года (акт № <...> от 27.02.2015 года), № <...> от 31 марта 2015 года (акт № <...> от 31.03.2015 года), № <...> от 30 апреля 2015 года (акт № <...> от 30.04.2015 года). Общая сумма задолженности должника за период с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года составляет 52 159 рублей 88 копеек (в том числе по содержанию – 35 551 рубль 32 копейки, по текущему ремонту – 16 608 рублей 56 копеек). Претензией от 19 октября 2016 года должнику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с неисполнением требования и непогашением образовавшейся задолженности ответчику начислены пени в размере 24 860 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за период с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в общей сумме 77 019 рублей 88 копеек, в том числе по оплате за содержание в сумме 35 551 рубль 32 копейки, текущего ремонта в сумме 16 608 рублей 56 копеек, пени в сумме 24 860 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в общей сумме 69 445 рублей 99 копеек, в том числе по оплате за содержание в сумме 35 551 рубль 32 копейки, текущего ремонта в сумме 16 608 рублей 56 копеек, пени в сумме 17 286 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что часть услуг, оказываемых управляющей организацией, например уборка части прилегающей территории, осуществляется ответчиком самостоятельно, в связи с чем из выставленных ответчику счетов должны быть исключены суммы на оплату прилегающей территории. Ни один из договоров на управление между сторонами по делу не подписан, оплат по договорам нет, поэтому данные договора в силу положений и определений о договоре считаются не заключенным. Сумма долга, которая была продана по договору цессии, не бесспорный долг, в связи с чем не мог быть передан иному лицу по договору цессии. Кроме того, поскольку ответчик не был ознакомлен со всеми документами, послужившими основанием к заключению договора управления, полагает, что ООО «<данные изъяты>» не имело полномочий на осуществление деятельности по управлению МКД, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Также полагает, что договор цессии является возмездным и поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии, данный договор является недействительным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 561,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № <адрес>.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и пени в сумме 134 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2015 года вышеприведенное решение Гусевского городского суда оставлено без изменений.

Данным решением суда установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2009 года ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из представленной суду информации с информационного сайта «Реформа ЖКХ» следует, что данная управляющая организация – ООО «<данные изъяты> - осуществляла управление МКД по <адрес> до конца апреля 2015 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит довод представителя ответчика о незаконности договора управления данным домом, заключенного с ООО «<данные изъяты>», несостоятельным, опровергнутым материалами дела, поскольку данный договор управления был заключен на основании решения собственников МКД (88%), никем оспорен не был, срок его действия неоднократно продлевался.В период времени с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами оказанных управляющей организацией жилищных услуг, отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.

За указанный период времени ответчику выставлялись счета на оплату содержания нежилого помещения и текущий ремонт на общую сумму 52 159 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, предоставленные ответчику ФИО3 управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» услуги по содержанию и текущему ремонту на сумму 52 159 рублей 88 копеек не оплачены ответчиком до настоящего времени.

При этом, довод представителя ответчика ФИО4 о том, что никакие услуги со стороны управляющей организации ответчику ФИО3 не предоставляются, поскольку им (ответчиком) его нежилое помещение и находящиеся в нем инженерные сети обслуживаются самостоятельно, он самостоятельно проводит очистку прилегающей к входу в нежилое помещение территории, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для оплаты выставленных счетов, суд находит несостоятельным. Самостоятельное обслуживание принадлежащего собственнику помещения, его инженерных сетей и части прилегающей территории не освобождает собственника данного помещения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тот факт, что акты выполненных работ управляющей организацией не предоставлялись ответчику ФИО3 на ознакомление и подпись, не свидетельствует о не предоставлении соответствующих услуг. Получая счета о необходимости оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, ответчик ФИО3 не предпринял мер к их оспариванию в связи с не предоставлением либо некачественным предоставлением тех или иных услуг, а просто уклонился от их оплаты.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что ответчику ФИО3 обоснованно выставлены счета на оплату услуг по содержанию и ремонту на общую сумму 52 159 рублей 88 копеек, а также пени в сумме 17 286 рублей 11 копеек, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности и пени являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, 30 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения № <...> от 25 января 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор № <...> уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступил ООО «РЦ-Гусев» (цессионарию) права (требования) на дебиторскую задолженность в полном объеме с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, именуемых в дальнейшем «Должник», согласно приложения № 1. Пунктами 4-6 данного договора предусмотрено, что цедент гарантирует, что указанный выше размер задолженности «Должника» не погашен, не прощен, не списан за счет убытков. Цедент после подписания настоящего договора не имеет право взыскивать задолженность в судебном порядке и не имеет право выставлять письма претензионного характера «Должнику» и Цессионарию по задолженности. Цедент предоставляет право Цессионарию по своему усмотрению и от своего имени распоряжаться переуступленным правом требования в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с приложением № 1 под «№ 1» в реестре МКД по передаче дебиторской задолженности указано «<адрес>, ФИО3 – 52 159 рублей 88 копеек».

В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что по данному договору уступки права (требований) ООО «<данные изъяты>» продало ООО «РЦ-Гусев» имущественные права, принадлежащее непосредственно ООО «<данные изъяты>» (задолженность по оплате предоставленных данным обществом услуг), что указывает на то, что данный договор уступки права (требования) не противоречит нормам действующего законодательства, до настоящего времени является действующим и никем не оспорен, суд находит требования ООО «РЦ-Гусев» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности и пени в его (ООО «РЦ-Гусев») пользу законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ООО «РЦ-Гусев» была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что иск ООО «РЦ-Гусев» удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 283 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЦ-Гусев» задолженность по оплате содержания помещения и текущего ремонта в сумме 52 159 рублей 88 копеек и пени в сумме 17 286 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 283 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова