Приговор № 1-173/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 1-173/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000947-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Гризодубовой А.А.,

потерпевшей – Р.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении туалетной комнаты, расположенной в здании кафе «Чикаго» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в целях незаконного материального обогащения, осознавая, что её действия очевидны для находящейся в помещении туалетной комнаты С., в присутствии последней открыто похитила имущество, принадлежащее Р., а именно: мобильный телефон «HUAWEI nova 9 SE», стоимостью 17 600 рублей, который находился на раковине в помещении вышеуказанной комнаты.

С похищенным имуществом ФИО1 покинула место совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Р. материальный ущерб в размере 17 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой было поддержано её защитником – адвокатом Настоящим В.С.

Потерпевшая Р. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о её личности, <данные изъяты>, в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает акт опроса подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), согласно которому после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ она добровольно, до возбуждения уголовного дела дала подробные признательные объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д. 84-89)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимой ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения ею указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «HUAWEI nova 9 SE» - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск с видео файлами – хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев