Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018(2-6188/2017;)~М-6654/2017 2-6188/2017 М-6654/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/2018 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк Р» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать задолженность по кредитному договору №8074/10/08111 от 16 декабря 2010 в размере 4 859,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 107, 2010 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова красный.

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2010 года сторонами заключен кредитный договор №8074/10/08111, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен автокредит в размере 331 510 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 16% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки PEUGEOT 107, 2010 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова красный (договор залога <***>-01 от 16.12.2010). В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 859,69 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что произошла смена собственника транспортного средства PEUGEOT 107, 2010 года выпуска, VIN <№>. С 25 июня 2016 года собственником указанного автомобиля является ФИО2, в связи с чем 11 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении в ее отсутствие или об отложении дела не представила, доказательств подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года сторонами заключен кредитный договор №8074/10/08111, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен автокредит в размере 331 510 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 16% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки PEUGEOT 107, 2010 года выпуска, VIN <№> цвет кузова красный (договор залога <***>-01 от 16.12.2010). В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 859,69 рублей.

Согласно платежному поручению №1214780 от 16 декабря 2010 года истцом обязательства по кредитному договору выполнены полном объеме (л.д. 40).

Возврат кредита согласно п. 4.1 производится путем ежемесячного аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения (л.д. 12-17).

07 июля 2016 истцом ответчику была направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 44), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №8074/10/08111 от 16 декабря 2010 в размере 4 859,69 рублей, из которых 3 857,61 рублей – основной долг, 796,11 рублей – неустойка, 205,97 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Ответчик относительно правильности размера основного долга не возражал, просил применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно неустойки, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать заявленный истцом размер неустойки в полном объеме, при этом, оснований для снижения указанного размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика по кредитному договору №8074/10/08111 от 16 декабря 2010 в размере 4 859,69 рублей, из которых 3 857,61 рублей – основной долг, 796,11 рублей – неустойка, 205,97 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно представленному в материалы дела ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу на запрос собственником спорного автомобиля является в настоящее время ФИО2 (л.д. 104). В ходе судебного заседания 11 апреля 2018. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8074/10/08111 от 16 декабря 2010 в размере 4 859,69 рублей, из которых 3 857,61 рублей – основной долг, 796,11 рублей – неустойка, 205,97 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года