Решение № 12-285/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-285/2018

№ 12-285/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителей Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор), не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что срок привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек, а правонарушение не является длящимся. Так, инкриминируемое ФИО6 правонарушение, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, является длящимся административным правонарушением, поскольку в 2017-2018 учебном году, начиная с 01.09.2017 года (дня начала заключения договоров по повышению квалификации частных охранников) и до 28.03.2018 года (дня выявления должностным лицом Кузбассобрнадзора факта совершения административного правонарушения) со стороны директора Учреждения ФИО6 длились нарушения обязательных требований ст.ст. 53-54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 12, 21 Правил оказания платных образовательных услуг, что свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении директором Учреждения ФИО6 своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об образовании.

Как следует из протокола, должностному лицу ФИО6 вменяется несоответствие содержания формы договоров на оказание платных образовательных услуг ч.ч. 2-3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 12, 21 Правил оказания платных образовательных услуг, а не нарушение требований к содержанию договоров с конкретными физическими лицами. При этом дата заключения названных договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на событие вмененного ФИО6 длящегося административного правонарушения, днем выявления которого следует считать 28.03.2018 года.

Представители Кузбассобрнадзора – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имели.

ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы Кузбассобрнадзора возражал, пояснил, что вмененное ему административное правонарушение не является длящимся, а потому просил оставить данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП заключается в нарушении установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившимся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.03.2018 года по 28.03.2018 года Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области в отношении <данные изъяты> (далее – Организация), проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено следующее.

В ходе проверки директором Организации ФИО6 представлены:

- договор по повышению квалификации частных охранников №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО10;

- договор по повышению квалификации частных охранников №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО2;

- договор по повышению квалификации частных охранников №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО3;

- договор по повышению квалификации частных охранников №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО4.

Приказы Организации «О зачислении слушателей» №, согласно которым на обучение с 06 сентября 2017 года, с 10 января 2018 года по программе повышения квалификации охранник были зачислены ФИО11 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изданы 06 сентября 2017 года и 10 января 2018 года соответственно. Таким образом, приказы о зачислении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изданы Организацией ранее вышеуказанных договоров по повышению квалификации частных охранников, чем нарушено положение ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Кроме того, выявлены нарушения требований ч.ч. 2-3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП.

В своей жалобе Кузбассобрнадзор указывает, что инкриминируемое ФИО6 правонарушение, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, является длящимся административным правонарушением. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что данное административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23).

Учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, при выявлении нарушений, связанных с заключением договоров, необходимо исходить из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора. Принимая во внимание, что договоры, в которых были выявлены нарушения, заключены Организацией 11.09.2017 года, 15.01.2018 года, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения за указанные нарушения истек 11.12.2017 года и 15.04.2018 года соответственно.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек до момента рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья сделал верный вывод о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП, в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КРФобАП, в отношении ФИО6 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина