Приговор № 1-88/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № УИД 28 RS№-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО7,

адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4ётора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 02 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил открыто, с незаконным проникновением в жилище, используя для устрашения хозяина дома Потерпевший №1, имеющиеся при нем ножи, похитить денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое благосостояние, после чего в указанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, прошел во двор <адрес> и с целью незаконного проникновения в указанное жилое помещение, выставил стекло из оконной рамы веранды и через образовавшееся отверстие проник в дом, где с целью подавления воли и решимости хозяина дома Потерпевший №1, направил в сторону Потерпевший №1 два ножа, использовал их в качестве оружия, размахивал ими перед его лицом, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожал расправой, кричал на него, требовал передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял сложившуюся ситуацию реально опасной для своей жизни и здоровья, и передал ФИО7 денежные средства в сумме 100 рублей, после чего ФИО7 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил пойти домой. После 01 часа, ближе к 02 часам, он вышел на улицу со двора дома ФИО10, захотел выпить еще спиртного, но поскольку у него не было денег, он решил, похитить деньги у пожилого мужчины, который проживает по <адрес>. Он знает, что этого мужчину зовут дед Вова, он пенсионер и у него всегда есть деньги. У него с собой были два кухонных ножа. Один с черной пластиковой рукоятью, а второй нож с коричневой рукоятью. Он пошел к дому № по <адрес>, зашел во двор дома, калитка заперта не была. Он подошел к двери, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Дверь дома была заперта со стороны коридора. Он отогнул гвозди, которые крепили стекло к раме окна и вытащил стекло. Он поставил стекло на крыльцо и нечаянно зацепил его ногой, и оно разбилось. Через образовавшийся проем в раме окна он проник на веранду. Когда он находился на веранде, то открыл входную дверь, которая была заперта на металлический крючок и деревянный брусок. Далее он подошел к двери, которая вела в жилую часть дома и не была заперта. Войдя в дом, он сразу прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входа в зал, там на кровати спал хозяин дома. Он подошел к кровати, разбудил того пошевелив левой рукой за плечо. Когда дед проснулся он достал ножи из с левого рукава, и держа ножи в руках демонстрировал их перед лицом хозяина. При этом он стал требовать от мужчины, что бы тот указал место, где лежат деньги. Он спросил: «Где деньги?». В ответ хозяин сказал, что у него денег нет, он пояснил, что если тот сейчас не отдаст деньги, ему будет «капец», он имел в виду, что если тот не даст деньги, то он его зарежет, убьет. Говоря данные слова пожилому мужчине, он хотел того напугать. Убивать его не хотел. И применять ножи в отношении деда он не собирался. Дед Вова сказал, что денег нет, и они с ним вышли в кухню. В кухне он убрал ножи в левый рукав куртки. После этого хозяин прошел в комнату, в которой спал, и вынес оттуда денежные средства в сумме 100 рублей, сказав при этом, что больше денег нет. Взяв деньги, он покинул дом, выйдя через входную дверь, и пошел домой. По дороге домой, на похищенные деньги он приобрел спиртное. Дома он поел и лег спать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-44, 53-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 01 часа, перед этим запер дверь, ведущую в дом, на крючок и на палку. Проснулся около 2 часов от того что его разбудил ФИО4, который стоял радом с кроватью на которой он спал. У ФИО4 в руках было два ножа, которыми он размахивал перед его лицом, кричал на него и требовал у него деньги в сумме 200 рублей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что ФИО4, который размахивал ножами перед его лицом и кричал на него, может ударить его ножом. Он сказал ФИО11, что у него есть только 100 рублей, после чего отдал ФИО11 100 рублей и тот ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он лег спать. Перед тем как лечь спать, он запер дверь, ведущую в дом, на металлический крючок и на палку - перегородку. Проснулся от того, что его кто-то трясет за плечо. Он открыл глаза и увидел перед своей кроватью ФИО11 Петора. ФИО11 вытащил из рукава куртки два ножа и взял их в руки и демонстрировал ножи перед его лицом и при этом кричал: «Где деньги? Давай мне деньги». ФИО11 требовал, что бы он указал место в доме, где хранит денежные средства и кричал: «Где деньги, где ты их прячешь?», при этом ФИО4 размахивал ножами около его лица. Он испугался и сказал ФИО4, что у него денег нет, он думал, что ФИО4 после этого уйдет, но он продолжал кричать, что если он не отдаст деньги, то ему и будет «капец». Он понял, что если не отдаст деньги, то ФИО4 не уйдет. Так как он прячет деньги в комнате, в которой спит, то он решил, что бы ФИО4 не увидел, где он хранит деньги и не забрал все его накопления, вывести того из спальни. Он медленно встал с постели и стал говорить, что у него есть только сто рублей, при этом медленно выпроваживал ФИО4 из спальни. Он пошел в кухню, ФИО4 пошел за ним, наверное, тот подумал, что деньги у него на кухне. Они вышли в кухню. Находясь в кухне, ФИО4 вновь стал требовать у него деньги в сумме 200 рублей, демонстрируя ему ножи. Он боялся, что тот может его порезать ножом, если он не даст денег, поэтому он прошел в спальню, взял 100 рублей и отнес их ФИО4 ФИО4 убрал ножи в рукав куртки, взял деньги и ушел. Так как ФИО4 уже второй раз открыто похищает у него деньги, то он боится его, и боится, что тот опять придет к нему домой и будет требовать деньги и угрожать расправой. Хищением денежных средств ему причинен ущерб на сумму 100 рублей, так как деньги ему возвращены, то гражданский иск он не заявляет. (л.д. 30-32,57-58).

Потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 с показаниями потерпевшего согласился.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за то, что тот в ночное время разбив окно проник к нему домой и угрожая ножом требовал у него деньги. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в. <адрес> и изъяты осколки стекла, упакованы в пакет №, следы рук, упакованы в пакет №. (л.д. 5-17).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить спиртного, но поскольку у него не было денег он решил пойти к своему знакомому деду ФИО1, который проживает по <адрес>, что бы его ограбить. Примерно в 2 часа он зашел во двор дома, разбил окно на веранде и проник дом, угрожая деду ножом, требовал у него деньги. Забрав деньги в сумме 100 рублей покинул дом.(л. д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория прилегающего к дому № по <адрес> и изъяты 2 ножа, упакованы в пакет №. (л.д. 21-23).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, холодным оружием не являются и относятся к хозяйственно-бытовым ножам. Данные ножи изготовлены промышленным способом. (л.д. 74-77).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с поверхности стекла на отрезок бесцветной прозрачной липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 34x32 мм, откопирован один след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 31x15 мм пригодный для идентификации личности; на отрезок бесцветной прозрачной липкой ленты «скотч» с наибольшими размерами 33x31 мм, откопирован один след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 22x15, пригодный для идентификации личности. Данные следы рук оставлены ногтевыми фалангами указательного и безымянного пальцев правой руки гражданина ФИО4 (л.д. 89-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пакет № с находящимися в нем фрагментами стекла, пакет № с двумя отпечатками рук с оконной рамы веранды, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и два ножа, упакованные в пакет №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории прилегающей к дому № по <адрес> и установлены их характерные признаки. (л.д. 99-100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО7 обвинению, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО5 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-44 и 53-56) и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям ФИО5, судом не установлено. Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника – адвоката ФИО8, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов ФИО5 подтвердил своей подписью правильность содержания в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний, ни ФИО7, ни его адвокат не имели. Указанные показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные судом (л.д. 30-32, 57-58), суд так же кладет в основу приговора, так как эти показания являются достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17, 21-23), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз (л.д. 74-77, 89-95), составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и так же признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Явку с повинной (л.д. 19), суд так же использует в качестве доказательства по делу, хотя и получена она в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО7 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от ФИО7 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к убеждению, что завладение ФИО7 имуществом потерпевшего было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 К такому выводу суд приходит с учетом всех фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно: места совершения преступления, где кроме потерпевшего и подсудимого никого не было, наличия в руках ФИО7 двух ножей, то есть, предметов, обладающих большой поражающей способностью; совершение ФИО7 действий в виде направления ножей в сторону потерпевшего, размахивания ими перед его лицом, криков с угрозой расправы; субъективного восприятия угрозы потерпевшим, после которой потерпевший реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал деньги подсудимому, после чего подсудимый завладел деньгами потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, и в случае, если преступник имел намерение применить такие предметы реально.

Также мо мнению суда нашел свое объективное подтверждения и квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, несмотря на то, что, при разбое ФИО7 физически не воздействовал на потерпевшего ножами, однако он использовал их для психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», по убеждению суда, обоснован, поскольку как установлено в судебном заседании, разрешение ФИО7 на проход в дом, в котором проживает потерпевший, никто не давал. Дом используется по назначению, в нем проживает потерпевший. На незаконность проникновения указывает также и способ совершения преступления – ФИО7 выставил стекло из оконной рамы веранды и через образовавшееся отверстие проник в дом.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке подэкспертного в умственном развитии с детства с неспособностью усвоения полноценных знаний. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании низкий запас общеобразовательных знаний, некоторая субъективность суждений, их поверхность, облегченность и легковесность, конкретность мышления, недостаточная сформированность аналитико-синтетической деятельности, неустойчивость внимания с трудностями его переключения при сохранных критических способностях. Выраженность изменений психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его способности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО7 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 67-68).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим, совершил особо тяжкое преступление против собственности в период условного отбывания наказания, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а так же цели исправления и перевоспитания подсудимого.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении подсудимому ФИО7 срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Действиями подсудимого ФИО7 совершено преступление, которое на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В прениях государственный обвинитель и защитник просили суд изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель совершенного деяния, другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же данные о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО7 совершил особо тяжкое преступление в период условного отбывания наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО7 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным их не применять, поскольку, по мнению суда для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО7 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пакет № с фрагментами стекла, пакет № с двумя ножами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес>, подлежат уничтожению; два отпечатка рук с оконной рамы веранды, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4ётора ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4ётору ФИО2 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить ФИО4ётору ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4ётору ФИО2 – не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4ётору ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: (пакет №) с фрагментами стекла, пакет № с двумя ножами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес>, уничтожить, два отпечатка рук с оконной рамы веранды, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня получения им копии приговора, через Архаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>.