Решение № 12-1031/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1031/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием ФИО3, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на схеме места совершения правонарушения неверно указано направление движения его автомобиля. Столкновение произошло вследствие нарушения вторым участником требований ПДД. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем отсутствуют сведения о потерпевших, а также неверно указан номер постановления по делу. Доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что является собственником ~~~ на месте ДТП не была, полагала постановление должностного лица обоснованным.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в № часов ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ...., ~~~, ...., в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с ФИО1 ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения, указав «…с протоколом не согласен, двигался в крайней правой полосе…», копия протокола ФИО7 вручена;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО3, а также направление движения водителя ФИО8, место столкновения, расположение после ДТП, место столкновения – на расстоянии 11,2 м от левого края проезжей части, при общей ширине проезжей части – 12,96 м, со схемой оба участника согласны, при этом ФИО3 представил замечание, указав, что направление движения его автомобиля зафиксировано неверно;

-фотоматериалом, на котором зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие у них механических повреждений,

-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице, у ФИО1 (под управлением водителя ФИО3), повреждены: задний бампер, ВСП, у ФИО1 Хонда Цивик (под управлением водителя ФИО8) повреждены: передний бампер, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО8 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ;

-письменными объяснениями ФИО3 о том, что управлял ФИО1, двигался по .... со стороны ...., решил съехать с дороги на прилегающую территорию, включил указатель правового поворота, начал поворачивать направо с правой полосы, в этот момент в заднюю часть его ФИО1 врезался ФИО1 Хонда Цивик, вину не признает;

-письменными объяснениями ФИО8 о том, что управлял ФИО1 Хонда Цивик, двигался по правой полосе. ФИО1 двигался по левой полосе, водитель данного ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, повернул с левой полосы к .... мкр Юбилейный, произошло столкновение.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Соответственно, с учетом фотографий с места ДТП и схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО3 было преимущество.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не подтверждает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО3 не согласен с зафиксированной на ней траекторией движения его транспортного средства, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу, поскольку на схеме указано место совершения правонарушения, направление движения транспортных средств, место столкновения, отражены произведенные в присутствии обоих участников замеры.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем отсутствуют сведения о потерпевших, а также неверно указан номер постановления по делу, подлежат отклонению и отмену обжалуемого постановления и решения не влекут.

Протокол об административном правонарушении соответствует по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.4).

Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших, не свидетельствует о существенном процессуальном правонарушении и основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является. Более того, отсутствие в протоколе указанных данных не повлияло на существо вмененного ФИО3 противоправного деяния и не нарушило его права на защиту.

Неточность, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части номера постановления (вместо «№» указано «№»), является явной опиской, поэтому не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренную п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ФИО3 не выполнил. Указанное подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, на которых зафиксированы траектория движения транспортных средств, место столкновения, расположение ФИО1 после ДТП, так и пояснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель ФИО8 двигался в крайней правой полосе, при этом водитель ФИО3 перестраивался вправо с левой полосы, включив правый указатель поворота. Дальнейшее развитие дорожной ситуации явилось следствием невыполнения именно водителем ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО3 судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы ФИО3 о заинтересованности должностных лиц ДПС, оформлявших материал по факту ДТП, а также составившего постановление и протокол, подлежат отклонению как голословные, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела при оформлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление и решение являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО3 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина