Приговор № 1-52/2019 1-806/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

№
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сидорова О.А.,

подсудимого Князькова А.В.,

защитника - адвоката Сотова И.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князькова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тольятти, <адрес> Королева, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 29 дней, отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 3 дня, неотбытый срок составляет- 10 месяцев 26 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по б-ру <адрес><адрес>, где обратил внимание на проходящую мимо него ранее ему незнакомую пожилую женщину - ФИО2, в руках которой находилась женская сумка и пакет. ФИО1 предполагая, что в женской сумке ФИО2 могут находится предметы представляющие для него материальную ценность, а также денежные средства, решил совершить нападение с целью ее хищения. Далее ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, приблизился к ФИО2 и потребовал от последней передачи ему ее имущества, сказав: «Давай сумку и пакет!» Услышав требование ФИО1 - ФИО2 испугалась и стала кричать: «Помогите!», а ФИО1 продолжая действовать целенаправленно, согласно своего преступного умысла, схватился двумя руками за ручки ее сумки, висевшей на плече и стал с силой дергать в свою сторону. От рывка ФИО1 за ручки сумки, ФИО2 в силу возраста не удержалась на ногах и упала спиной на землю, при этом испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 продолжая реализовывать задуманное, наклонился к лежащей на земле ФИО2 и действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее 3 ударов, более точное количество ударов следствием не установлено в область лица, в том числе в область носа, таким образом, применил к ФИО2 насилие опасное для здоровья. От полученных ударов со стороны ФИО1- ФИО2 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1 подавив сопротивление со стороны ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, желая довести задуманное до конца, не менее 3 раз, более точное количество следствием не установлено с силой дернул в свою сторону за ручки сумки, находящуюся в руках потерпевшей. ФИО2 испытывая сильную боль в области носа, ослабила руку и отпустила сумку. ФИО1 действуя согласно своих преступных намерений, похитил, принадлежащую ФИО2 женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно:

- сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим- карта компании «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- кошелек кожаный бежевого цвета, стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в размере 5 050 рублей;

- медицинский страховой полис на имя ФИО2, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- косметичка вязанная белого цвета, в которой находились квитанции за квартиру, телевидение и телефон, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- записная книжка, материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- крем для рук «Nivea», материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- очки для зрения стоимостью 400 рублей, которые находились в футляре, материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- крем для лица «Nivea», материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- крем для ног «Foot Саге», материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- две помады для губ, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- лак для ногтей «Contessa», материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- флакон духов «ЕНХ», материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

- глюкометр «Контур ТС» стоимостью 1000 рублей, который находился в косметичке, материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- 30 полосок для измерения глюкозы в крови стоимостью 500 рублей;

- 15 ланцетов стоимостью 100 рублей;

- 8 фотографий семьи, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- 3 пластиковые карты «Перекресток», «245 Аптека», «Летуаль», материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- две связки ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- 2 подвески из металла серого цвета, с бусиной, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- 1 подвеска из металла серого цвета, в виде «ключика», материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

- металлический шар в виде полой сферы, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, без смещения; кровоподтеки: на уровне правого и левого глаза; ссадина на верхней губе. Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ( согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что официально не работает, испытывает материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел на улицу. Он пошел в сторону магазина, увидел женщину с сумкой и решил нажиться. Подошел к женщине, сказал, чтобы она отдала ему сумку, она отказалась. Он схватил сумку за ручку, стал выдергивать, отталкивал ее, при этом нанес ей несколько ударов по лицу, женщина упала. Он стал еще сильнее дергать, в результате выдернул сумку и убежал. Он побежал через школу, в сумке денег не нашел, а бижутерию взял, так как думал, что это золото, сумку выкинул в подвал. Бижутерию он пошел сдавать в ломбард, где его задержали сотрудники полиции. При допросе он указал сотрудникам полиции место, куда выкинул сумку. В содеянном раскаивается. В тот момент, когда он вырывал сумку и наносил удары потерпевшей, он угрозы для жизни потерпевшей не высказывал, только просил отдать ему сумку. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не его действия не повлияло, поскольку он нуждался материально и не имел заработка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин за продуктами, далее с сумками она направилась в сторону дома. В пути следования к ней подошел молодой человек в капюшоне и стал требовать у нее сумку и пакет, она возражала, а он стал вырывать у нее из руки сумки, она кричала: «Караул, помогите!». Парень нанес ей около трех ударов по лицу, при этом говорил ей - отдай сумку, она упала, сознание не теряла. Парень угроз ей не высказывал, за свою жизнь она не испугалась, он ей не говорил, что убьет, не угрожал жизни. Парень сумку вырвал и убежал. К ней подошла девушка, помогла подняться и позвонила в службу 112, эта девушка проводила ее домой. В сумке были: деньги - 5 050 рублей, которые лежали в квитанции, поэтому он их не обнаружил; кошелек, но в нем не было денег; бижутерия, телефон «Самсунг», разная мелочь. Просит назначить подсудимому не суровое наказание, она его прощает, претензии не имеет. Сумку ей вернули сотрудники полиции, ущерб не наступил. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия указал, что является директором ООО «<данные изъяты>», его комиссионный магазин «<данные изъяты>» занимается покупкой и продажей техники и ювелирных изделий. Данный комиссионный магазин располагается по адресу: <адрес> а. работает с 10.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов он находился на рабочем месте один. В вышеуказанное время в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии ему стало известно, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда мужчина зашел в магазин, то ФИО1 протянул ему в руке ювелирное изделие из металла белого цвета подвеска в виде «ключика» и попросил определить является ли данное изделие золотым, больше ничего ему ФИО1 не передавал. Он с помощью реагентов определил, что данная подвеска в виде «ключика», является бижутерией, передал ее обратно ФИО1 и сообщил ему об этом. ФИО1 забрал подвеску в виде «ключика» и вышел из магазина. Когда ФИО1 вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, через 5 минут в магазин зашел сотрудник полиции, который спросил его, что ФИО1 делал в магазине. Больше в магазине клиентов не было, и в то время из магазина выходил только ФИО1. Ранее ФИО1 сдавал в их комиссионный магазин имущество, но какое и когда именно он не помнит. Он ответил сотруднику полиции, что ФИО1 передавал ему подвеску в виде «ключика», для определения золото это или нет, он определил, что это ни золото, а бижутерия, после чего он видел, что ФИО1 вышел из магазина. ФИО1 ему кроме подвески в виде «ключика» ничего не передавал, он больше у него в руках ничего не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает старшим полицейским ФИО15 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на службу в составе экипажа МОВО, с ним на маршруте патрулирования был водитель ФИО3. Примерно около 19-00 была предана ориентировка, что по <адрес><адрес>, был совершен грабеж женской сумки, в которой находился сотовый телефон, бижутерия и что-то еще. Они стали отрабатывать данную ориентировку, примерно через минут 15-20, по адресу <адрес>, в ломбарде через стекло увидели схожего по приметам ориентировки гражданина, который через окошко общался с приемщиком ломбарда. Они подъехали к ломбарду, он зашел в ломбард, приемщик ломбарда отдал гражданину какой-то предмет, который тот положил в левый карман куртки. У гражданина он спросил документы, он предъявил паспорт на имя ФИО1. Они вышли с ним на улицу к патрульному автомобилю, он задал ему вопрос, есть ли у него при себе что-то запрещенное, в целях безопасности провести личный досмотр. Гражданин из левого кармана достал какой-то предмет и выкинул его. Посмотрели, что он выкинул, там находились две серьги желтого металла, с камнями, подвеска «ключик» и еще какая-то подвеска из желтого металла. Он спросил, что это, ФИО1 сказал, это не его, доказывай. После был произведен наружный осмотр ФИО1. Он пошел к приемщику ломбарда, поинтересоваться, что ФИО1 ему показывал, приемщик пояснил, что данный гражданин предъявлял ему подвеску в виде ключика, чтобы он оценил его стоимость, является ли это золотом, и сколько будет стоить. Приемщик пояснил ему, что то это бижутерия и отдал данную подвеску гражданину обратно. На место была вызвала следственно-оперативная группа, доложили дежурному и ФИО1 был передан сотрудникам ОП №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что подсудимого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов она возвращалась домой. Когда проходила мимо школы, то увидела недалеко потасовку. Когда она стала близко подходить, то увидела, как человек взмахивает руками, а второго человека она не видела. Затем в ее направлении побежал парень с сумкой, который ранее взмахивал руками, она пыталась его остановить, но он пробежал мимо нее и убежал. Она подошла к потерпевшей, видела, что она пытается встать, но не может, она увидела у потерпевшей кровь на лице, и потерпевшая говорила, что у нее украли сумку. Она вызвала службу спасения 112, от вызова службы 03 женщина отказалась. Она слышала, что потерпевшая кричала: «Караул». Потерпевшая сказала, что парень ударил ее по голове.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, который показал, что работает полицейским водителем ФИО15 МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что около <адрес> по б-ру <адрес><адрес> совершено нападение на гр. ФИО2, у которой была похищена женская сумка, сотовый телефон и бижутерия с жемчугом. После получения сообщения от дежурного они с ФИО11 стали объезжать близлежащие к месту совершения преступления ломбарды, с целью установления места сбыта похищенного у ФИО2 имущества. Когда они подъехали к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> а, то заметили, что из данного комиссионного магазина вышел мужчина, который при виде них стал сильно нервничать и пытался быстрым шагом уйти. Они решили, что данный мужчина ведет себя подозрительно, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и решили остановить его и проверить его документы. ФИО11 попросил мужчину представиться и показать документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина показал паспорт и представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Далее он увидел, как ФИО1 вынул что-то из левого кармана куртки, черного цвета и кинул на землю. Когда он приблизился, посмотреть, что именно ФИО1 кинул на землю, и увидел, что на земле лежат 2 подвески из металла светлого цвета, с камнем в виде «жемчужины», 1 подвеска из металла светлого цвета, в виде ключика, 1 металлический шар в виде полой сферы, он понял, что данная бижутерия подходила под описание дежурного, как похищенная у ФИО2 при совершении в отношении нее грабежа. ФИО11 спросил у ФИО1, что он выкинул на землю и кому принадлежат данные изделия. ФИО1 ответил, что данная бижутерия не его и у него ее не было. После чего ФИО11 зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», откуда выходил ФИО1 для того, чтобы спросить у продавца, что в данном комиссионном магазине делал ФИО1. Затем по словам ФИО11 сотрудник магазина ФИО10 ему пояснил, что ФИО1 дал ему подвески, для того, чтобы оценить их, представляют ли они материальную ценность и являются ли данные изделия золотыми. По словам ФИО11 ФИО10 пояснил, что он сказал, что данные изделия материальной ценности не представляют и передал их обратно ФИО1, который положил их в карман и вышел из магазина. Далее ФИО11 отобрал объяснение от сотрудника магазина ФИО10, ФИО1 передали сотрудникам ОП № У МВД России по <адрес>.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.15 часов, с применением насилия, похитил у нее сумку с имуществом, чем причинил материальный ущерб. / л.д. 8 /

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов от ФИО12 в отдел полиции Оп № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 19.02 часов по адресу: <адрес>, б-р <адрес><адрес>, неизвестный мужчина похитил сумку у ФИО2. /л.д. 3/

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2 около комиссионного магазина по адресу: <адрес> «а», по приметам был задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции из левого кармана куртки черного цвета скинул на землю 2 подвески с бусинами белого цвета, 1 подвеска в виде ключика, 1 металлический шар в виде полой сферы. /л.д. 5/

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов около <адрес> по б-ру <адрес><адрес> открыто с применением насилия похитил женскую сумку у пожилой женщины. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. / л.д. 56/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около <адрес> по б-ру <адрес><адрес>, где было совершено нападение и хищение имущества ФИО2. / л.д. 9-16/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория перед домом № «а» по <адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 подвески из металла серого цвета, с бусинами в виде жемчужин, 1 подвеска в виде ключика, 1 металлический шар в виде полой сферы. / л.д. 17-22/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> по б-ру <адрес><адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка синего цвета, принадлежащая ФИО2 / л.д. 54-55/

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 2 подвески с бусинами белого цвета, 1 подвеска в виде ключика, 1 металлический шар в виде полой сферы, женская сумка, принадлежащая ФИО2 с содержимым которые имеют значение для данного уголовного дела и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. /л.д. 103-107 /

- заключением судебно- медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО2 установлены телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа, без смещения: - кровоподтеки: на уровне правого и левого глаза:- ссадина на верхней губе. Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ( согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека/л.д. 97-98 /

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются логичными, последовательными.

В основу приговора суд относит показания потерпевшей ФИО2, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании дала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к ней подошел молодой человек и стал требовать у нее сумку и пакет, она возражала, а он стал вырывать у нее из руки сумки, она кричала: «Караул, помогите!». Парень нанес ей около трех ударов по лицу, при этом говорил ей - отдай сумку, она упала, сознание не теряла. Парень угроз ей не высказывал, за свою жизнь она не испугалась, он ей не говорил, что убьет, не угрожал жизни. Парень сумку вырвал и убежал.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к женщине, сказал, чтобы она отдала ему сумку, она отказалась. Он схватил сумку за ручку, стал выдергивать, отталкивал ее, при этом нанес ей несколько ударов по лицу, женщина упала… в результате выдернул сумку и убежал. В тот момент, когда он вырывал сумку и наносил удары потерпевшей, он угрозы для жизни потерпевшей не высказывал, только просил отдать ему сумку.

Из показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице она увидела потасовку... как человек взмахивает руками, а второго человека она не видела. Затем в ее направлении побежал парень с сумкой, который ранее взмахивал руками... Она подошла к потерпевшей, у которой была кровь на лице, и потерпевшая говорила, что у нее украли сумку.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 похищая имущество у потерпевшей ФИО2, совершил нападение, так как когда забрал у потерпевшей ФИО2 имущество и удерживал его при себе, ФИО1, нанес телесные повреждения руками по лицу потерпевшей. Суд с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшей, принятых в основу обвинительного приговора, а так же судебно-медицинской экспертизы, которая объективно свидетельствует об имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в области лица, приходит к выводу о том, что в момент применения подсудимым ФИО1 указанного выше физического насилия в отношении ФИО2, оно создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей ФИО2

В результате применения вышеуказанного насилия опасного для здоровья, потерпевшая ФИО2 не могла оказывать сопротивление подсудимому ФИО1, а подсудимый, в свою очередь, похитил принадлежащее ей имущество.

При этом, в ходе судебного следствия, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни, в связи с отсутствием каких-либо объективных, совокупных и достаточных доказательств того, что действиями подсудимого к потерпевшей ФИО2 было применено насилие опасное для жизни.

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, без смещения; кровоподтеки: на уровне правого и левого глаза; ссадина на верхней губе. Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью человека.

То есть совершенные ФИО1 действия в момент причинения вреда составляли опасность для здоровья потерпевшей, однако в деле нет данных об опасности причиненного вреда для жизни потерпевшей. Так потерпевшая в судебном заседании указала, что ФИО1 ей угроз жизни не высказывал, за свою жизнь она не испугалась. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он потерпевшей угрозы жизни не высказывал, только просил отдать ему сумку.

Суд, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ указание на совершение ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, судим, по месту жительства участковым характеризуется как лицо состоящее на профилактическом учете как ранее судимое, холост, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, официально не работает, то, что воспитывался до 9 лет в неполной многодетной семье, со слов проходил срочную службу в рядах Российской армии, направлялся в командировки для разминирования в Чеченскую Республику, занимался боксом, легкой атлетикой, хронических заболеваний не имеет- возможно имеет скрытые заболевания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он воспитывался до 9 лет в неполной многодетной семье, что проходил срочную службу в рядах Российской армии и направлялся в командировки для разминирования в Чеченскую Республику, занятия спортом, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возможные скрытые заболевания, а так же позицию потерпевшей- не настаивающей на суровом наказании, то, что потерпевшая простила подсудимого - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления, указания, каким образом он распорядился похищенным имуществом, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В материалах дела на л.д. 56, 57 имеются чистосердечное признание и объяснение подсудимого, в которых он признаётся в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которые суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, об исключении из обвинения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Следствие не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению следствия общественную опасность деяния и личности подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, судим, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии строгого режима. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в силу п. «в» ч.1 с. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ч.1 ст. 390 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 4 подвески, сумка с содержимым - возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты>