Апелляционное постановление № 22-655/2024 22К-655/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Председательствующий – Борисова О.С. (материал 3/10-6/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-655/2024
2 мая 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Брянской области, выразившееся, по мнению заявителя, в несвоевременном уведомлении его о результатах рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры ФИО2 района г.Брянска при рассмотрении его жалобы на бездействие ФИО2 <данные изъяты> незаконном направлении его обращения в 305 Военную прокуратуру Северного флота без уведомления об этом его, не направлении ему ответа о результатах рассмотрения жалобы от 27 ноября 2023 г. на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Постановлением ФИО2 районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, законодательство и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность прокуратуры по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах прокуратуры, полагает, что суд неверно определил сущность поданной им жалобы, что привело к неправильному толкованию смысла закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, принять новое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> конституционным правам и свободам ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Заявителю разъяснены его права воспользоваться услугами представителя, изложить свою позицию относительно доводов жалобы путем предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Именно эти требования закона и были выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, руководствовался при этом разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы ФИО1 следует, что обжалуемые им действия должностного лица не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО2 районного суда г.Брянска от 22 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.