Решение № 2-291/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-291/2025

Мотивированное
решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-291/2025

УИД 25RS0029-01-2025-000051-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Черниговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО3, управляя автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный номер E561PE/125RUS, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный номер T565EX/125RUS, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под её управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX №, в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика застрахована, согласно страховому полису XXX №, в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 279 300 рублей. Впоследствии, в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 120 700 рублей в счет страховой выплаты и 9000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения, определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей, недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению Х240/10 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 640 400 рублей. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 240 400 рублей в счет причиненного материального ущерба, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей в счет проведения диагностики, 8 212 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причины ее неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Приобщил оригиналы квитанций, договора и пояснил, что изначально иск готовился в Уссурийский районный суд <адрес> и договор был заключен с указанием на осуществление защиты именно в этом суде, вместе с тем дело было передано по подсудности. Но поскольку предмет и стороны те же, имеется причинно-следственная связь между поданным иском и рассматриваемым в Черниговском районном суде деле. Заключить дополнительное соглашение не представилось возможным. Просил требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, поскольку условия оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора им исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил возражения, в которых оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный номер E561PE/125RUS, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный номер T565EX/125RUS, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под её управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, согласно страховому полису XXX №, в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована, согласно страховому полису XXX №, в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление ФИО2 о страховом возмещении, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 279 300 рублей. Впоследствии, рассмотрев направленную в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 120 700 рублей в счет страховой выплаты и 9000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения, определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей, недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, она обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - но при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 640 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом новых комплектующих изделий (материалов) составляют 640 400 рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о довзыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба 240 400 рублей.

Кроме того, поскольку истец обращалась в СТО «Планета Авто» с целью выполнения диагностики автомобиля, ею понесены затраты по оплате стоимости диагностики в сумме 1000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы страховой компанией выплачены не были, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату ФИО8, которому за оказание юридической помощи по соглашению оплатила 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что договор составлен на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Уссурийском районном суда <адрес> и на участие представителя в указанном суде, суд полагает, имеется причинно-следственная связь между поданным иском в Уссурийский районный суд и рассматриваемым делом в Черниговском районном суде <адрес>, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8212 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8212 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 0506 №) к ФИО3 (паспорт серии 0520 №) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 240 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С. Векинцева