Решение № 12-286/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-286/2018

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что в результатах медицинского освидетельствования обнаружен фенобарбитал. Данное вещество не является наркотическим средством. Он принимал корвалол, в который входит фенобарбитал, за 2-е суток. Отметил, что согласно письму Центральной химико-токсикологической лаборатории, при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. В акте медицинского освидетельствования не написано вообще ничего, не обнаружено. Кроме того, когда он проходил 1-й тест на месте – ничего не показало. Только через 2-е недели нашли фенобарбитал. Он содержится в корвалоле. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило совершение последним правонарушения в области дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку <...> в 03 часов 10 минут ФИО1 в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...><...>, находясь в состоянии опьянения.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> от <...>, протоколом об отстранении от управления <...> от <...>, протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о направлении на медицинское освидетельствование от <...>, актом медицинского освидетельствования от <...>, которым установлено состояние опьянения, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сами по себе не влияют на правильность выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, и не могут быть основанием для его отмены.

Так, из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица (протокол <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено (протокол <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение <...> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования <...> от <...> следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017 оставить без изменения, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: