Приговор № 1-406/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-406/2024

Дело №1-406/2024;

УИД 36RS0002-01-2024-002310-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2024 года

Коминтерновский районный суд Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капустиной О.В. действующей на основании удостоверения (№) и ордера №142125 59/1 от 01.04.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у торговой точки «Робин Сдобин», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащий мобильный телефон «Samsung А52» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле на экране, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же момент ФИО1, осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и его владельца нет рядом, обрёл преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь у торговой точки «Робин Сдобин», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что его преступные действия не будут пресечены собственником имущества, похитил мобильный телефон «Samsung А52» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле на экране, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым, следует, что он проживает на территории <адрес> приблизительно около 10 лет. Ранее у него был паспорт гражданина Украины. Паспортные данные гражданина Украины он не помнит. (ДД.ММ.ГГГГ), он получил паспорт гражданина РФ. Проживает по временной прописке с (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня, приблизительно 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился у кафе быстрого питания «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на траве мобильный телефон марки «Samsung А52» в корпусе серого цвета. Далее, так как рядом никого не было, он решил подобрать данный мобильный телефон. После того, как он взял его в руки, он был включен, после чего он положил данный мобильный телефон в карман своих джинс и отправился к себе домой, по адресу: <адрес>. После того, как он пришел домой, он не стал никому говорить, что нашел данный мобильный телефон, и положил его к себе в шкаф, который расположен в его комнате. Примерно через неделю он достал данный мобильный телефон, включил его, достал из него сим-карту, которая в нем была, сбросил настройки до заводских, вставил туда принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером (№), и стал пользоваться данным телефоном на постоянной основе. Вышеуказанную сим- карту данного телефона, которую он первоначально вытащил из телефона, он выбросил у своего подъезда по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что его подозревают в краже чужого имущества и попросили проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств случившегося, на что он добровольно согласился и проехал в отдел полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества и собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, а так же дал соответствующие пояснения по данному факту. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет, впредь обязуется подобного не совершать. (Том 1 л.д. 119-121).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в виду противоречий в части даты, времени, адреса (т.1, л.д.31-32), согласно которым, у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung А52» в корпусе серого цвета. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направилась на остановку общественного транспорта «Школа» по адресу: <адрес>. Пройдя примерно 350 метров, а именно возле <адрес> она обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А52», который при выходе из дома она положила в карман надетой на ней кофты, карманы которой не застегивались. Тогда она начала вспоминать, где последний раз видела свой телефон, и вспомнила, что дома при выходе. Тогда она решила вернуться в свою квартиру, чтобы поискать телефон. Придя туда, примерно в 11 часов 45 минут она начала искать свой телефон, однако его нигде не было. После чего со второго телефона она позвонила на свой телефон, гудки шли, однако спустя примерно 5 минут телефон был отключен, хотя отмечу, что телефон был заряжен, после этого она поняла, что ее телефон похитили. Факт карманной кражи она исключает, поскольку, когда она шла на остановку, по дороге никого не встречала. Полагает, что ее телефон где-то выпал, а после этого его кто-то присвоил себе. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствам:

- заявлением ФИО1, от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он сообщил о совершенном ранее преступлении, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) он тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А52» находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, которым распорядился в последующем в личных целях. (том 1 л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому произведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 у <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, указал на участок местности у магазина «Робин Сдобин» и пояснил, что именно на нем он совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung А52». Фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, в присутствии (ФИО)6 В ходе проведенного осмотра, интересующего мобильного телефона марки «Samsung А52» не обнаружено. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) был изъят мобильный телефон марки «Samsung А52» в помещении каб. (№) ОП (№), по адресу: <адрес>, в присутствии подозреваемого ФИО1, а также ее защитника Капустиной О.В. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А52», с IMEI1:(№), а также IMEI 2:(№) изъятый в ходе производства обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ). Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 103-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому мобильный телефон марки «Samsung А52», с IMEI1:(№), а также IMEI2:(№), изъятый в ходе производства обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ), в неупакованном виде, признан вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung А52», с IМЕI1:(№), а также IMEI2:(№) изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung А52», изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в неупакованном виде, признана вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д. 100);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ), признан вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 52);

- заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому согласно среднерыночной стоимости по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung А52», с учетом естественного износа, составляет 20 000 рублей. (том 1 л.д. 95).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, по данному уголовному делу не имеется. Показания потерпевшей, последовательны, логичны, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении – (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, судом принимаются во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу),

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП: 366401001,

ОКТМО 20701000,

БИК 042007001,

КБК 18811621010016000140,

р/с <***> БАНК: отделение Воронеж, г.Воронеж

Выплата штрафа по уголовному делу №12301200053641084, приговор от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung А52», упаковочную коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 30.08.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

председательствующий А.А. Свиридов