Приговор № 1-32/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р дело № 1-32/2017г.

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Полесского филиала ННО КОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей неполное среднее образование, замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на <адрес>, решила совершить тайное хищение из хозяйственной постройки - сарая, расположенного во дворе <адрес>, металлической тачки, принадлежащей ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла во двор дома № по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошла к сараю, принадлежащего ФИО4, и через необорудованную дверными петлями входную дверь незаконно, с целью хищения, проникла в указанный сарай, откуда тайно похитила металлическую тачку, изготовленную кустарным способом, размерами 84х57х64 см, двухколесную, с металлическими ручками и подставкой, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признав вину в совершении указанного преступления.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 из его сарая, доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, характеризующейся неудовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: металлическую двухколесную тачку, размерами 84х57х64 см, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: металлическую двухколесную тачку, размерами 84х57х64 см, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щелкова З.М.