Приговор № 1-130/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 10 октября 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, __ невоеннообязанного, __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

19 июля 2024 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 47 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности «__» на территории СП «__ наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» РС(Я) с географическими координатами__ в.д., управляя технически исправным трактором марки «__» с государственным регистрационным знаком «__», допустил нарушение требования к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __ __ «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники», в результате чего, совершил наезд на М, с причинением по неосторожности ему смерти.

ФИО2, управляя трактором, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования эксплуатации. Однако, он – ФИО2, проявив преступную небрежность, проигнорировал и не выполнил требование, которым должен был руководствоваться для обеспечения безопасности сельскохозяйственных работ, а именно в соответствии с п.21 вышеуказанных Требований, перед началом движения и работы самоходных машин должен был убедиться в отсутствии людей в местах (зонах), запрещенных изготовителем.

Так, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при движении на тракторе «__» с государственным регистрационным знаком «__» во время сборки сена, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М в результате наезда на него трактором, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия, не заметив лежащего на земле М, совершил на него наезд передним правым колесом трактора.

В результате наезда, совершенного ФИО2 вследствие его преступной небрежности, допустившего грубое нарушение Требований, по неосторожности причинена смерть М

Согласно заключению эксперта __ от __, причиной смерти М явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложнившаяся обильной кровопотерей. У М обнаружены следующие повреждения:

В области грудной клетки:

- __

__

__

__

__

__

В области живота:

__

__

__

__

В области верхних и нижних конечностей:

__

__

__

__

__

__

__

__

__

Закрытая травма грудной клетки и живота по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. __, __ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от __ __н) и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась представитель потерпевшего М, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего М выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление от __

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и стороной потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не женат, детей не имеет, официально нигде не трудоустроен, занят на подработках.

Согласно справке – характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Н от __, подсудимый ФИО2 проживает с __ __ по характеру спокойный и общительный, жалоб и заявлений в отношении него не поступали, на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит.

Из характеристик, выданных заместителем главы администрации СП «__ наслег» З от __ и от __ следует, что подсудимый ФИО2 временами употреблял спиртные напитки, замечаний и нареканий со стороны населения в отношении него не поступало, он по характеру спокойный, общительный, активно участвует в общественной жизни наслега, в сентябре 2024 г. прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Со стороны руководителя клининговой компании «__» Ш, подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, в характеристике отмечается, что за время работы водителем компании он проявил себя как ответственный, добросовестный, тактичный, вежливый и внимательный работник, дисциплинарных взысканий не имеет.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что выплатил потерпевшей стороне в счет возмещения вреда __ руб. и выразил намерение в дальнейшем ей помогать, суд также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности, свидетельствующих о том, что он злоупотреблял алкогольными напитками, как отмечено в характеристиках ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Н от __ и заместителя главы администрации СП «__ наслег» З от __, учитывая, что управление им трактором в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, повлияло на его преступное поведение и способствовало снижению уровня контроля за обстановкой во время управления трактором, его внимательности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, необходимости восстановления социальной справедливости, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- пустую бутылку из-под водки марки «__» объемом __ литров - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- трактор __ с государственным регистрационным знаком «__» оставить у законного владельца М

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев