Решение № 5-510/2019 7-112/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-510/2019

Судья Р.Г. Хусаинов УИД 16RS0049-01-2019-005723-60

Дело №5-510/2019

Дело №7-112/2020


Р е ш е н и е

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее по тексту – ООО МКК «Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без участия представителей ООО МКК «Финпром».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2019 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ООО МКК «Финпром» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «Финпром» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ) поступило обращение ФИО3 (вх. №49484/19/16000 от 22.06.2019), в котором ФИО3 указано, что она является заемщиком в компании «Удобные деньги», имеет задолженность по займу и после образования задолженности стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности. В связи с тем, что под логотипом «Удобные деньги» работают несколько организаций, в том числе ООО МКК «Финпром», для выяснения всех обстоятельств, истребования сведений и других необходимых процессуальных действий, требующих временных затрат, должностным лицом УФССП по РТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №4.

В рамках административного расследования ООО МКК «Финпром» на юридический адрес (место нахождения): <данные изъяты> за исх. №16922/19/67882 от 23 июля 2019 года было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.23-24). Согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено адресатом 2 августа 2019 года (ШПИ: 42100037678305).

Информацию по каждому пункту необходимо было направить на электронный адрес osp922@r16.fssprus.ru с последующим отправлением оригинала ответа по почте в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления по адресу: 420111, <...>. Срок дачи ответа не позднее 5 августа 2019 года. Однако, по истечении указанно срока сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и ответ от ООО МКК «Финпром» в адрес Управления не был представлен.

Таким образом, ООО МКК «Финпром» не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статье 17.7 КоАП РФ и виновность ООО МКК «Финпром» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ от 3 сентября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 4 от 23 июля 2019 года; определением об истребовании сведений от 23 июля 2019 года; заявлением ФИО3 и другими доказательствами, оценёнными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ООО МКК «Финпром» административного наказания по статье 17.7 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ООО МКК «Финпром» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ. Требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ООО МКК «Финпром» состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что названным юридическим лицом 2 августа 2019 года в адрес УФССП по РТ был направлен ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, приложенная к жалобе на решение судьи районного суда незаверенная ксерокопия ответа от 2 августа 2019 года за подписью представителя ООО МКК «Финпром» ФИО4, в отсутствие описи вложения почтового отправления и сведений почтового идентификатора ФГУП "Почта России", нельзя признать допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода и объективно подтверждающим факт направления ООО МКК «Финпром» в УФССП по РТ запрашиваемых сведений и письменного ответа в сроки, указанные в определении должностного лица УФССП по РТ об истребовании сведений.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО МКК «Финпром», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов