Приговор № 1-99/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 09 августа 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Денисова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елинова А.Г., представившего удостоверение №102 и ордер №102 от 09.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 14.09.2018), до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 15 июня 2019 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. до момента, когда ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции А.Р.И. на участке дороги около дома <номер> по ул.Чапаева в г.Городище Городищенского района Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор Юпитер (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 1,060 мг/л).

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель Денисов Д.С.согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными в ходе дознания в сокращенной форме, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1 от <дата> (л.д.45-48);

- показаниями свидетеля ФИО2 от <дата> (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля ФИО3 от <дата> (л.д.53-55);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району А.Р.И. от <дата>, согласно которому 15.06.2019 года в 12 час. на ул. Чапаева г. Городище Городищенского района Пензенской области около дома <номер> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140» <номер> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное нарушение является повторным (л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2019 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-21140» <номер>, 15.06.2019 года в 12 час. 10 минут около дома <номер> по ул.Чапаева г.Городище Городищенского района Пензенской области, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 001172 от 15.06.2019, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат составил 1,060 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 года (л.д.12-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 03.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, и обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризуемого в целом удовлетворительно, то, что он считается не судимым ввиду погашения предыдущей судимости в установленном законом порядке, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев