Приговор № 1-160/2023 1-21/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Уголовное дело №1-21/2024

УИД 25RS0034-01-2023-001473-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 19 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чугуевского района Приморского края Старова М.А., защитника Иванчука И.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей наркосодержащих растений, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и частей наркосодержащих растений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружил очаги произрастания дикорастущей конопли, с которых в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, механическим способом, путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля умышленно приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 1459,8 грамм, а также части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 96,2 грамм, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), которые поместил в полимерный мешок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1 приобретенные наркотическое средство - каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес>, положил в полимерном мешке кладовом помещении веранды дома, а также на крыше дома, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в кладовом помещении веранды дома, а также на крыше дома по адресу: <адрес>, сотрудники ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу обнаружили и изъяли, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, растительные вещества являющиеся: наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 1459,8 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером; частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 96,2 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Он же, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2011 № 847) - производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. То есть, физические лица на территории Российской Федерации - не имеют права приобретать, хранить, использовать, применять и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, которые запрещены в свободном гражданском обороте.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение установленных законодательством правил разрешительно - лицензионного оборота оружия, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, при этом осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая их наступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно приобрел путем находки металлическую банку с веществом, похожим на порох, которую, незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в шкаф-стенке в комнате дома по вышеуказанному адресу, обеспечивая её сохранность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в шкаф-стенке в комнате, была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов массой 185,0 грамм, которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Он же, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на хранение на законных основаниях в нарушение ст. ст. 13, 22, 25 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение п. 54, 59, гл. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, не являясь членом спортивных стрелковых обществ и клубов, заведомо зная, что для приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и, не имея такого разрешения, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно приобрел путем находки 9 боеприпасов к огнестрельному оружию, которые, незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где стал незаконно хранить в шкаф-стенке в комнате дома по вышеуказанному адресу, обеспечивая их сохранность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в шкаф-стенке в комнате, были обнаружены и изъяты 9 предметов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами калибра 28х70 мм, предназначенными для использования в гражданском гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра: ружьях «<данные изъяты>» и другом оружии, изготовленном под данные патроны, собранными (снаряженными) самодельным способом с использованием гильз промышленного изготовления и пригодными для производства выстрелов, которые ФИО1 умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в начале 2013 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3 км от <адрес>, в районе ключа «<данные изъяты>» обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Он оборвал с обнаруженных кустов конопли листья и верхушечные части, которые сложил в мешок. Части растения конопли и его листья сорвал для собственного использования, чтобы впоследствии лечить имеющуюся у него астму. Цели сбыта не имел. После чего отнес оборванные части растения конопля к себе домой, часть хранил в желтом мешке в кладовом помещении на веранде своего дома, а часть растений хранил на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой явились сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о проведении оперативно- розыскного мероприятия. В ходе проведения ОРМ по месту его жительства, сотрудниками полиции обнаружен и изъят мешок с растительным веществом, хранящийся в кладовом помещении на веранде дома, а также части растения конопли, которые он хранил на крыше дома. На вопросы сотрудников полиции, кому принадлежит изъятое вещество, пояснил, что принадлежит ему, хранил для личного употребления (том 1 л.д. 189-192, том 2 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ходе предварительного расследования указывал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе проведения мероприятия в кладовом помещении на веранде дома по месту жительства Сыровского, а также на крыше дома были обнаружено и изъято растительное вещество, похожее на коноплю (том 1, л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе проведения мероприятия в кладовом помещении на веранде дома по месту жительства Сыровского, а также на крыше дома были обнаружено и изъято растительное вещество, похожее на коноплю (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УК РФ, в рамках предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружено растительное вещество, похожее на коноплю (том 1, л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> для участия в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В качестве второго присутствующего был приглашен Свидетель №5. В ходе проведения мероприятия в кладовом помещении на веранде дома по месту жительства Сыровского, а также на крыше дома были обнаружено и изъято растительное вещество, похожее на коноплю (том 1, л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования давал показания,

аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту присутствия при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено вещество, похожее на коноплю (том 1, л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УК РФ, в рамках предварительного расследования пояснила, что проживает в <адрес> вместе с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые, предъявив постановление о проведении ОРМ провели обследование жилого помещения. В ходе проведения мероприятия в кладовом помещении на веранде дома по месту жительства ФИО13, а также на крыше дома были обнаружено и изъято растительное вещество, похожее на коноплю. О том, что ее сожитель Сыровский хранит дома коноплю, она не знала (том 1, л.д. 131-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства (том 1, л.д. 65-67)

- результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26, 28-29, 31-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1457,8 грамм, оставшееся после проведения экспертизы (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в опечатанном мешке желтого цвета; части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 94,2 грамма, оставшиеся после проведения экспертизы, находящиеся в опечатанном полимерном пакете зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 155-159), признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 160);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: растительные вещества, изъятые в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, являются: растительное вещество из мешка является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса растительного вещества составляет 1458,8 г (на момент предварительного исследования постоянная масса растительного вещества составляла 1459,8 г); растительное вещество из пакета является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса растительного вещества составляет 95,2 г. На момент предварительного исследования постоянная масса изъятых частей растений составляла 96,2 г. (том №, л.д. 167-172).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными письменными доказательствами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Постоянная масса частей конопли (растения рода Cannabis) составляет: 96,2 г (том 1, л.д. 59-63).

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в начале 2013 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес>, он нашел около поваленного дерева банку с порохом, которая находилась в мешке. Он решил забрать банку с порохом для собственного использования и принес к себе домой в <адрес>. Разрешение на ношение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ он никогда не имел. Банку с порохом положил в шкаф-стенку в комнате дома. Порохом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился дома по указанному адресу вместе с сожительницей. В указанное время к нему домой явились сотрудники полиции и предъявили постановление суда о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе обследования в комнате дома, в шкафу на полке, сотрудники полиции изъяли металлическую банку с порохом. Данную банку упаковали в прозрачный полимерный пакет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 189-192, том 2 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ходе предварительного расследования указывал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе проведения мероприятия в комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии гражданина ФИО1 и присутствующих лиц они обнаружили металлическую банку, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, похожее на порох (том 1, л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает начальником ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В ходе проведения мероприятия в комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии гражданина ФИО1 и присутствующих лиц они обнаружили металлическую банку, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, похожее на порох. В присутствии гражданина ФИО1 банка с веществом, похожим на порох, была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УК РФ, в рамках предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ОРМ по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружена металлическая банка в веществом, похожим на порох (том 1, л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ, при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу для участия в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В качестве второго присутствующего был приглашен Свидетель №5. В ходе проведения обследования в комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии ФИО1, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, похожее на порох. ФИО1 пояснил, что данную банку нашел несколько лет назад в лесном массиве <адрес> (том 1, л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования давал показания,

аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту присутствия при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох (том 1, л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ, в рамках предварительного расследования пояснила, что проживает в <адрес> вместе с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые, предъявив постановление о проведении ОРМ провели обследование жилого помещения. В ходе обследования в шкафу в серванте в комнате дома была обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох. Ей известно, что примерно в 2013 году ее сожитель ФИО1 нашел в лесном массиве банку с порохом, которую принес домой (том 1, л.д. 131-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им незаконного хранения взрывчатых веществ (том 1, л.д. 65-67)

- результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71, 73-74, 76-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов массой 181,0 грамм, оставшаяся после проведения экспертизы, находящаяся в металлической банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу в <адрес> (том 1, л.д. 195-198); банка с порохом признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 199);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество в металлической банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов, масса смеси составила 183,0 г. (том 1, л.д. 203-207).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными письменными доказательствами: справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество в металлической банке является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов. Масса смеси составила 185,0 г. (том 1, л.д. 98-99).

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2013 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км. от <адрес>, он нашел около поваленного дерева патроны, которые находились в мешке. Патроны решил забрать домой для собственного использования. Дома положил патроны в шкаф-стенку в комнате, в дальнейшем ими не пользовался. О том, что нельзя хранить патроны, не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился дома по указанному адресу вместе с сожительницей. В это время к нему явились сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования в комнате дома, в шкафу на полке, сотрудники полиции изъяли данные патроны в количестве 11 штук (том 1, л.д. 189-192, том 2 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу майором полиции Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии ФИО1 и присутствующих лиц они обнаружили 11 предметов, похожих на патроны. ФИО1 пояснял, что данные патроны нашел в лесу, после чего стал хранить у себя дома (том 1, л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, при отсутствии возражений сторон, следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, по месту жительства ФИО1. В комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии ФИО1 и присутствующих лиц они обнаружили 11 предметов похожих на патроны (том 1, л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании тс. 281 УП КРФ при отсутствии возражений сторон, в рамках предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 11 предметов, похожих на патроны (том 1, л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ в рамках предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу для участия в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. В качестве второго присутствующего сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу был приглашен Свидетель №5 В ходе проведения обследования в комнате дома, в шкафу на полке, в присутствии гражданина ФИО1, сотрудники полиции обнаружили 11 предметов, внешне похожих на патроны (том 1, л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту присутствия при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены предметы, похожие на патроны в количестве 11 штук (том №, л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ, в рамках предварительного расследования пояснила, что проживает в <адрес> вместе с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые, предъявив постановление о проведении ОРМ провели обследование жилого помещения. В ходе обследования в шкафу в серванте в комнате дома были обнаружены 11 предметов, внешне похожих на патроны (том 1, л.д. 131-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (том 1, л.д. 65-67);

- результатами ОРД, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31-38, 73-74, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены девять гильз от охотничьих патронов калибра 28х70 и два охотничьих патрона калибра 28х70, предназначенные для использования в гражданском гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра, оставшееся после проведения экспертизы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу в <адрес> (том 1, л.д. 209-212); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследования 11 предметов, похожих на патроны, являются охотничьими патронами калибра 28х70, предназначенными для использования в гражданском гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра: «<данные изъяты>» и другом оружии, изготовленном под данные патроны; данные патроны собраны (снаряжены) самодельным способом с использованием гильз промышленного изготовления; девять патронов (№, 7-11) пригодны для производства выстрела, два патрона (№№,6) не пригодны для производства выстрела (том 1, л.д. 218-222).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными письменными доказательствами: справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на исследования 11 предметов, похожих на патроны, являются охотничьими патронами калибра 28х70, предназначенными для использования в гражданском охотничьем гладкоствольном оружии: ИЖ-56-3 (Белка), ИЖ-17, ИЖ-18 и др. Данные патроны собраны (снаряжены) самодельным способом с использованием гильз промышленного изготовления (том №, л.д. 104-107).

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в присутствии которых осуществлялся осмотр жилого помещения - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена. Оглашенные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений, изложены им в протоколе явки с повинной.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора: показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 по трем преступлениям доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Растительное вещество, изъятое у ФИО1 по месту его жительства, согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 1459,8 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером; и частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 96,2 грамм, что согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ является значительным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» и «в значительном размере» по ч. 2 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта о массе и размере изъятого наркотического вещества.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит полное описание методики, способа и формы исследования, указание на методическую литературу, а также его время и место составления.

Об умысле подсудимого на хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, свидетельствует сам факт нахождения в жилом помещении по месту жительства ФИО1 наркотического средства в момент его обнаружения сотрудниками полиции.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, умысел подсудимого на незаконное хранение взрывчатого вещества, а также на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию также свидетельствует факт их нахождения по месту жительства подсудимого в момент его обнаружения при проведении ОРМ.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение указанных выше преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется. В действиях оперативных сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последними противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых, вовлечении их в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. При этом суд считает, что подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступлений, однако, этого не сделал.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по указанным выше преступлениям производились сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в указанных выше преступлениях.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ) личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства УУП ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по трём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном по трем преступлениям, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, обстоятельства содеянного и личности виновного, суд полагает назначить наказание как по ч.2 ст. 228 УК РФ, и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных законом. Кроме того, положения ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, личности виновного, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным определить размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение указанного наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Исходя из характера совершенного преступления (ч. 1 ст. 222 УК РФ), суд считает назначение за него наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. С учетом данных обстоятельств назначение наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не возможно в силу ст. 53.1 УК РФ, а наказание в виде ареста не исполняется.

Исправление подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступлений, его личности, характеризующих материалов, отношение ФИО1 к совершенным деяниям, совокупности смягчающих обстоятельств, его раскаяние в содеянном, возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты без его реального отбытия. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания судебных издержек с подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с исполнением обязанностей: явкой один раз в месяц по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по графику, установленному указанным органом дни, с возложением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ определить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу л/с №), Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1457,8 грамм, части наркосодержащего растения конопля постоянной массой 94,2 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить; смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов массой 181,0 грамм в металлической банке, 9 гильз от охотничьих патронов калибра 28х70 и 2 охотничьих патрона калибра 28х70, передать в ОМВД России по Чугуевскому округу для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.А. Литовченко