Приговор № 1-3-53/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-3-53/2025

73RS0024-03-2025-000958-89

Дело № 1-3-53/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 23 декабря 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Зотова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., потерпевшего Ш.А.В., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже имущества Ш.А.В., совершенной с незаконном проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 июля 2025 года по 24 июля 2025 года с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Ш.А.В. с незаконным проникновением в его жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: ***, где воспользовавшись отсутствием хозяев данного дома и посторонних лиц, убрав деревянное запорное устройство, закрывающее ворота изнутри, прошел во двор хозяйства Ш.А.В., где через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил хищение телевизора LED 43" (108 см) DEXP F43F7000C/G (FullHD, 190х1080), стоимостью 10 453 руб., принадлежащего Ш.А.В. Затем ФИО1 в продолжении своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышел во двор, откуда тайно похитил триммер бензиновый марки «Krotof БТ-5220», стоимостью 3000 руб., принадлежащий Ш.А.В. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 13 453 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных его показаний на предварительном следствии следует, что в период времени с 20 июля 2025 года по 24 июля 2025 года в ночное время в с. Богородская Репьевка Цильнинского района Ульяновской области он, действительно, незаконно проникнув в жилой дом Ш.А.В. похитил телевизор, а со двора его хозяйства забрал бензиновый триммер. Ранее был дома у Ш.А.В., знал о том, как можно пройти к нему во внутрь дома, а самого дома нет. Похищенное он принес к себе домой. Но впоследствии, когда стало известно об обращении Ш.А.В. в полицию, решил телевизор и триммер спрятать, отнес их к своему знакомому Г.С.В., проживающему в р.п. Цильна. В середине августа бензиновый триммер продал знакомому Г.О.С. за 3000 рублей, а телевизор, забрав у Г. отдал знакомому Андрею. Тот сдал телевизор в ломбард, деньги в сумме 3000 рублей передал ему (т.2 л.д.107-110, 201-204).

В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 было проведено следственное действие, в ходе которого, как следует из протокола, он, подтвердив свои признательные показания, на месте преступления рассказал и показал об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.169-174).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.А.В. следует, что в его собственности имеется половина доли дома, расположенного по адресу: ***. Другая часть принадлежит его брату. Данный дом они получили в наследство после смерти их матери. Этот дом они используют под дачу, приезжают с братом по очереди. В очередной раз с семьей он приезжал с семьей в указанный дом 18 июля 2025 года и выехал оттуда 20 июля 2025года. После этого 24 июля 2025 года он снова приехали туда, чтобы забрать сварочный аппарат и собрать урожай с огорода, в доме обнаружили пропажу телевизора DEXP (диагональ 108 см, FULL HD) с тумбочки, а из сарая пропал бензиновый триммер марки Husqvarna.

Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что в конце июля 2025 года подсудимый ФИО1 сдал ему на временное хранение бензиновый триммер и телевизор, пояснив о том, что якобы его брат хочет их продать, а он против. Данные предметы хранились у него дома около 2-3 недель. Примерно в середине августа 2025 года ФИО1 приехал к нему домой с каким-то мужчиной, вынес мужчине триммер. А уже в конце августа 2025 года ФИО1 снова приехал с кем то и уже унес телевизор (т.2 л.д.39-40).

Из показаний Г.О.С. следует, что в середине августа 2025 года у ФИО1 он купил бензиновый триммер за 3000 рублей. Через две недели ФИО1 предлагал ему купить у него за 5000 рублей телевизор, но он отказался (т.2 л.д.25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2025 года осмотрен участок *** в садовом товариществе «Дружба» в Цильнинском районе Ульяновской области, в ходе которого у Г.О.С. изъят бензиновый триммер (т. 2 л.д.28-33).

Данный триммер бензиновый марки «Krotof БТ-5220», как следует из протокола, осмотрен в ходе предварительного следствия, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.41-45, 46).

Согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз по состоянию цен на 24.07.2025 стоимость указанного выше бензинового триммера составляет 3000 рублей, а стоимость телевизора LED 43" (108 см) DEXP F43F7000C/G (FullHD, 190х1080), приобретенного в 2021 году, с учетом составляет 10453 рублей (т.1 л.д.106-111, т.2 л.д.51-56).

Не доверять такой оценке, с которой согласились подсудимый и потерпевший, у суда оснований не имеется, поэтому выводы данных экспертиз суд принимает во внимание при определении стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ***, откуда совершено хищение имущества Ш.А.В. (т.1 л.д.8-19).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки ***), страдает синдромом ***. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В лечении синдрома ***) нуждается. Лечение не противопоказано (т. 2 л.д.114-116).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, проживает с отцом и с родным братом - инвалидом, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя», не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе брата, являющегося инвалидом, наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде штрафа, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В то же время, учитывая, отношение ФИО1 к содеянному, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей для последующего контроля за поведением осужденного, полагая, что назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращений уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76, 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акимовой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 9306 рублей. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, в качестве процессуальных издержек по уголовному делу в обвинительном заключении указано производство товароведческих судебных экспертиз в ООО «Независимость», стоимость которых составляет 3550 рублей.

По смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В постановлении о назначении товароведческой экспертизы следователем не приведено данных об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении.

В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 3550 рублей за оказание услуг ООО «Независимость», связанных с производством экспертиз.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9306 (девять тысяч триста шесть) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой О.А. при производстве предварительного следствия.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством триммером бензиновым марки «Krotof БТ-5220», переданным под сохранную расписку Ш.А.В.

Хранящиеся в уголовном удел скриншот договора от 22.10.2025, договор купли-продажи от 21.10.2025 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев