Апелляционное определение № 33-1694/2025 33-184/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ондар А.Н. УИД 17RS0016-01-2025-000004-25

Дело № 2-42/2025 (33-184/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытка, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытка, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя. В обоснование иска указав, что 8 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: **. Вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС: ** а также свидетельством о регистрации ** Автомобиль приобретался истцом за 500 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 В ходе последующей перепродажи истцом вышеуказанного автомобиля ФИО15 и постановке на регистрационный учет ** стало известно, что идентифицирующие признаки автомобиля подделаны. По данному факту возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова № является вторичным, первичная маркировка уничтожена путем демонтажа фрагмента пола салона. Приходит к выводу, что транспортное средство было передано ответчиком ФИО2 ФИО1 с наличием существенных недостатков, а именно с вторичной маркировкой, в связи с чем ограничено в гражданском обороте. Указанное позволяет расторгнуть договор купли-продажи и произвести возвраты транспортного средства продавцу, а покупателю – денег. Обращает внимание, что во всех документах, которые сопровождали продажу спорного ТС ответчиком истцу фигурирует маркировочное обозначение кузова №, что полностью исключает возможность изменения маркировки истцом или ФИО15

12 ноября 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании, 21 ноября 2024 г. была получена ответчиком. До настоящего момента требования не удовлетворены, ответ не предоставлен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ** от 8 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 750 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 100 000 руб.

10 апреля 2024 году истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства **, от 8 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 500 000 руб.; убытки в размере 84 819 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

15 апреля 2025 г. определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Эрзинского районного суда от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО4, который указал в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судебным разбирательством, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи транспортного средства заключался с ФИО2, паспорт транспортного средства подтверждает его право собственности, регистрация автомобиля была на его имя. ФИО3 действовала от его имени, что явствовало из обстановки. Суд пришел к выводу, что договор является недействительной сделкой. Между тем истец такого требования не заявлял. Также встречных требований от ответчиков также не было. ФИО2 в правоохранительные органы не обращался о выбытии из его владения транспортного средства, не пытался истребовать из чужого незаконного владения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал довод апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегия пояснил, что истец просит расторгнуть договор покупки транспортного средства с ФИО2, так как иного письменного договора у него не имеется. Письменного договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2023 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым продавец ФИО2 передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: **

Согласно расписке о получении денежных средств за транспортное средства от 20 ноября 2023 г. ФИО3 получены денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО1 в качестве оплаты за транспортное средства марки ** в случае отзыва автомобиля (ограничением регистрационных действий) или иного взыскания автомобиль, обязалась возместить денежные средства полностью с учетом доработок автомобиля с предоставлением чеков, в трехдневный срок с момента обращения (устного, письменного). Имеется подпись ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

Согласно паспорту транспортного средства ** указаны характеристики автомобиля: **

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 28 января 2024 г. следует, что ФИО1 ** и ФИО15 заключили договор, в соответствии с которым принципал продает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании автомобиль ** Цена автомобиля составляет ** руб. (т. 1 л.д. 183).

В проведении регистрационного действия по заявлению № от 8 февраля 2024 г. ** отказано на основании ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства(т. 1 л.д. 195).

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 апреля 2024 г. маркировочное обозначение кузова №, представленного на экспертизу автомобиля **, является вторичным. **

Постановлением ** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Уголовное дело принял к производству и приступил к его расследованию (т.1 л.д.195).

Постановлением **. вещественные доказательства: автомобиль марки ** возвратить законному владельцу свидетелю ФИО15 (т.1 л.д.194).

Определением ** ФИО15 к **, ФИО1 о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик вернул денежные средства добровольно, производство по делу прекращено (т.1 л.д.238).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 с истцом не заключался, так как фактически транспортным средством владела ФИО3 Истцу ответчик ФИО2 транспортное средство не передавалось, денежные средства не получались. Так как истец просит расторгнуть договор, который не заключался, то иск не подлежит удовлетворению в виду неверного способа защиты.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3 согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 8 апреля 2025 года (л.д. 12 т. 2) следует, что ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт сделки между ними по купли-продажи автомобиля. ФИО2 передал ФИО3 документы и автомобиль. ФИО3 рассчиталась с ним по сделке.

Вывод суда первой инстанции, что договор не заключался ответчиком ФИО2 с истцом, является верным. О незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2023 года между истцом и ФИО2 подтвердили сам ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании. Сам истец в иске указал, что ФИО2 при оформлении сделки не видел. Сделку проводила ФИО3, она же передала покупателю автомобиль, и получила от покупателя денежные средства. Доказательств передачи истцом денежных средств ФИО2 в размере 250 000 руб. суду не представлено. Тем самым установлено, что договор купли-продажи от 8 ноября 2023 года по которому ФИО2 выступил продавцом, а истец –покупателем, не отвечает требованиям закона, и является незаключенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, показания сторон, приходит к выводу, что истцом заключена сделка с продавцом ФИО3, которая подтвердила в суде, что купила ранее данный автомобиль у ФИО2 за 300 00 руб. наличными, и остальные денежные средства переводила ежемесячно в рассрочку, то есть она, на момент продажи истцу, распоряжалась автомобилем как своим собственным имуществом. Данные обстоятельства никакими допустимыми относимыми доказательствами не опровергнуты. Выбытие автомобиля по воле ФИО2 в собственность ФИО3 оба в суде подтвердили. Сама ФИО3 в суде показала, что продавала автомобиль, передавала его истцу она, получила денежные средства она. Тем самым, все объективные данные в совокупности указывают на то, что ФИО3 распоряжалась автомобилем 8 ноября 2023 года, будучи собственником, и продала его истцу, лишь оформила документы от лица ФИО2, так как официальной регистрации в ГАИ, в паспортные данные автомобиля, она на свое имя за время владения транспортным средством не вносила.

О том, что сделка состоялась именно 8 ноября 2023 года, подтверждается показаниями ФИО3, истца, а также сведениями из паспорта транспортного средства, в котором переход права собственности к истцу зафиксирован этой датой.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом волеизъявление стороны сделки должно быть явным и не допускать преимущественного положения стороны при формулировании условий заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец, просивший о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2023 года, мог заблуждаться относительно тех обстоятельств, которые ему известны и в правильности применении норм материального права. Однако, в суде собраны доказательства прямо указывающие, что 8 ноября 2023 года состоялась сделка между ФИО3, собственником транспортного средства, и ФИО1 по купле-продажи спорного автомобиля. Обращение истца с требованиями к ФИО2 обусловлено тем, что письменный договор составлен от имени последнего, и потому он ошибочно понимает, что только по письменному документу он может заявлять свои требования.

При достоверно установленных данных о том, что ФИО2 не был собственником транспортного средства на 8 ноября 2023 года, не подписывал договор, не получал денежных средств по сделке, истец в выборе способа защиты своих прав ошибся, но это не могло быть основанием к отказу в удовлетворении его требований при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Вынесенное судом первой инстанции решение не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов, стабильность гражданского оборота, в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двухсторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласия согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент совершения сделки и до 01.01.2020.

Согласно действующим "Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18).

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Материалами дела установлено, что при обращении нового собственника автомобиля ФИО15, которому автомобиль был продан ФИО1, в органы ГАИ с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства, в такой регистрации было отказано в связи с внесенными изменениями идентификационного номера кузова автомобиля **. В допуске транспортного средства к движению отказано, использование транспортного средства по назначению не представляется возможным.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 13 вышеназванного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, продавец ФИО3 не сообщала покупателю сведений о качестве товара, между тем продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То есть, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик ФИО3, будучи ответчиком по спорному делу, о чем она знала, в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказывать качественность переданного ею товара истцу. При этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае, когда покупатель не знал о наличии недостатков у транспортного средства при заключении договора купли-продажи, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что истец знал о наличии установленных в ходе проведения экспертных исследований недостатков автомобиля, либо, что истец мог быть лицом, внесшим изменения в маркировку автомобиля, либо, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Соответственно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, в том числе, внесения несогласованных изменений в его конструкцию, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что ранее автомобиль проходил проверку на отсутствие нерегламентированных изменений, в период, когда он был во владении ФИО3 без постановки его на учет после приобретения у ФИО2 суду не представлено.

Нахождение автомобиля у истца в период с 8 ноября 2023 года по 28 января 2024 года всего два месяца, не свидетельствует о том, что изменения в конструкцию, послужившие основанием к отказу в постановке транспортного средства на учет, возникли в период владения транспортным средством истцом. Также, необходимо отметить, что период владения истцом автомобилем не является давностным по отношению к эксплуатации автомобиля (два месяца).

Добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца как покупателя стороной ответчика не представлено, хотя именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, изменения идентификационного номера произведено в период владения транспортным средством именно истцом, либо, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку имел место отказ в постановке на учет транспортного средства, приобретенного в последующем после заключенного между ФИО3 и ФИО1 договором купли-продажи от 8 ноября 2023 года, по причине наличия изменений в конструкции транспортного средства, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Необходимо отметить, что удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства к ответчику ФИО3 за пределы заявленных им требований не выходит, поскольку в предмет доказывания по делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства входит установление принадлежности спорного имущества ответчикам, что, как следствие, включает оценку основания возникновения титула. При указанных обстоятельствах, отсутствие самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 не свидетельствует о выходе за пределы иска, так как цель иска достигнута.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 является неправомерным, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору купли-продажи и подтвержденная письменными доказательствами сумма 500 000 руб.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 20 ноября 2023 года стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных ею в суде, следует, что фактически она получила от Скогорева АА.Ю. стоимость автомобиля 500 000 руб. наличными, что также истцом не отрицалось. Доказательств о получении истцом от ответчиков иной суммы в размере 750 000 руб. материалы дела не содержат.

Истец указывает, что понес дополнительные убытки, восполняя расходы ** в размере ** руб. на возмещение оплаты юридических услуг, проценты по кредиту.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований о возмещении этих убытков, так как отношения между истцом и ФИО15 возникли по отдельному соглашению, из другого спора, не связанного с правами ответчика ФИО3, поэтому на неё не могут быть возложены расходы понесенные истцом в иных гражданских отношениях, возникших по воле иных лиц, и обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО15 передал автомобиль истцу. Иных данных истцом суду не показано. Исходя из того, что договор купли-продажи подлежит расторжению, то истец должен вернуть автомобиль ответчику ФИО3 Законных оснований оставить у себя и автомобиль и получить от ответчика его стоимость у истца не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу приведенных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом удовлетворен иск в части 66% от размера заявленных требований, поэтому возмещение расходов по оплате представителей

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 24 декабря 2024 года (л.д. 7, том №1).

Из договора оказания услуг от 6 ноября 2024 года № и квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 24-26, том № 1) подтверждается несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 66%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 200 руб.: 13 200 руб. (20 000 руб.- 66%) расходы по оплате госпошлины, и 66 000 руб. (100000 руб.-66%) расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления к ФИО3, принять в указанной части новое решение следующего содержания.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства **

Обязать ФИО1 вернуть транспортное средство **

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 рублей стоимость транспортного средства, 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.