Апелляционное определение № 33-5871/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2024-013923-50

Дело № 33-5871/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-10862/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года»,

установил:

12 августа 2025 года ответчик ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-10862/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме (том 2 л.д. 4-5, 11-14).

Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда по настоящему делу отказано.

Полагает, что установленный законом месячный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения была получена им только 28 июля 2025 года, то есть по истечении месячного срока для обжалования заочного решения суда, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении суда не указано ни одной подтверждающей уважительной причины пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что оснований для восстановления срока не имелось.

Приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение суда, указывая на то, что заочное решение постановлено обоснованно и правомерно, тогда как к апелляционной жалобе для истца ФИО2 документов, которые могут повлиять на содержание решение суда не приложил.

Обращает внимание на то, что она, обращаясь в суд, копию иска с приложением направила ответчику по известному ей адресу регистрации, другие данные о месте жительства и контактные телефоны ответчика ей известны не были.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25 сентября 2025 года отменить, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д. 36-38).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, признал уважительными причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, а потому пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их не противоречащими требованиям закона, а доводы частной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-10862/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, были удовлетворены (том 1 л.д. 136-142).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 16 декабря 2024 года по настоящему делу (том 1 л.д. 214-215).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года подлежало обжалованию ответчиком в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения определения от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть по 21 июля 2025 года включительно.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик ФИО2 обратился 12 августа 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения была направлена судом в адрес ответчика лишь 18 июля 2025 года и получена ФИО2 28 июля 2025 года (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 57-58), то есть уже по истечении процессуального месячного срока со дня принятия определения от 19 июня 2025 года, что по убеждению суда апелляционной инстанции лишило ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в установленные законом сроки.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ответчиком ФИО2 установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года.