Апелляционное постановление № 22-1641/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/2-26/2025

Судья Разуваев Г.Л. Дело №22-1641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «7» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Барышевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов Ивановской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан,

и его защитника Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Лапшовой Е.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2016 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый, отбывающий назначенное ему лишение свободы в <адрес>/далее – ФКУ,колония/, обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 11 августа 2025 года судебным решением, просит об отмене последнего и удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приходя к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осуждённого, суд исходил из наличия у ФИО1 ряда дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания; между тем, суд не учёл, что в силу ч.8 ст.117 УИК РФ все взыскания, кроме взыскания от 16 декабря 2024 года, являлись погашенными; кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на основании того, что у осуждённого имеются взыскания; также суд не исследовал тяжесть и характер взыскания от 16 декабря 2024 года, обстоятельства его наложения; судом не учтён период безупречного поведения осуждённого после указанного взыскания, а это - достаточно длительный период/9 месяцев/, что согласно ст.9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осуждённого и возможности дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении.

Защитник Барышева Н.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного 11 августа 2025 года в отношении осуждённого постановления и изменении ФИО1 для дальнейшего отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-осуждённый отбыл необходимую часть наказания в исправительной колонии, предоставляющей право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.78 УИК РФ; само по себе наличие у осуждённого взыскания не может являться препятствием к изменению ему вида исправительного учреждения; осуждённый, не имея поощрений, вместе с тем, принимал участие в турнире по бильярду, проводимом в исправительной колонии, что, в свою очередь, свидетельствует о его положительном поведении и непосредственном участии в общественной жизни отряда и ФКУ; -также осуждённым пройдено обучение в <адрес> по специальности «швея»; перевод осуждённого для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение будет способствовать его исправлению и достижению в его отношении целей наказания.

В письменных возражениях прокурор Лапшова Е.А. просила об оставлении оспариваемого стороной защиты постановления без изменения, находя приведённые в жалобах доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Барышева Н.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, обратив также внимание на следующее. Осуждённый уже длительное время отбывает наказание и до окончания срока отбывания ему остался небольшой срок. Большая часть из имеющихся у осуждённого взысканий имела место быть в начале отбывания им наказания, в настоящее время в его поведении наблюдается положительная динамика. Осуждённый участвовал в турнире по бильярду, в связи с чем должен был быть поощрён, однако, поощрение «куда-то делось».

Прокурор Грачев Д.А. считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 11 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для изменения ФИО1 для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию-поселение, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конкретные фактические данные в обоснование указанного вывода судом первой инстанции в оспариваемом постановлении приведены.

Соглашаясь с состоявшимся 11 августа 2025 года судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им лишения свободы в условиях колонии-поселения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 11 августа 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Отбытие осуждённым предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Между тем, сведений об активном стабильном положительном поведении ФИО1 представленные материалы не содержат. При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённого в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Так, подавляющую часть из отбытого фактически с февраля 2015 года<данные изъяты> лишения свободы ФИО1 систематически нарушал установленный порядок содержания под стражей и отбывания наказания, за что подвергался различным мерам взыскания, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскание, ФИО1 являлся и на момент рассмотрения судом первой инстанции поданного им в порядке ст.78 УИК РФ ходатайства.

Оснований полагать, что с момента применения к осуждённому в декабре 2024 года последнего из имеющихся у него в настоящее время взысканий в его поведении усматривается положительная динамика, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется. Сведений о совершении осуждённым в указанный период активных положительных действий, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, в распоряжение суда не представлено. При этом в связи с доводами жалоб суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что само по себе отсутствие у ФИО1 в исчисляемый несколькими месяцами до августа 2025 года период отбывания наказания взысканий об активном положительном поведении осуждённого не свидетельствует.

Документально подтверждённых сведений о поощрении осуждённого за участие его в бильярдном турнире представленные материалы не содержат.

Между тем, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом представленные материалы о содержании допущенных нарушений позволяют прийти к выводу о том, что подавляющая часть из них явно не была обусловлена адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания, а носила явно умышленный, а некоторые из них и демонстративный, характер.

Явно умышленный характер носило и допущенное осуждённым в декабре 2024 года нарушение, заключающееся в самовольном оставлении им своего рабочего места, применённое за которое к ФИО1 взыскание являлось на момент вынесения оспариваемого постановления не снятым и не погашенным. При этом, как следует из представленных материалов, мер, направленных на досрочное снятие имеющего у него взыскания, осуждённым за истекший период не предпринималось.

Наряду с изложенным следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Администрация <адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о возможности достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае дальнейшего отбывания им лишения свободы в колонии-поселении, охарактеризовала осуждённого отрицательно и поданное осуждённым ходатайство фактически не поддержала.

Сомневаться в достоверности содержащихся в характеристике сведений суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, отмечая, что они в целом согласуются и с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

Сведений о добросовестном отношении осуждённого к труду не имеется за весь период отбытого им наказания.

Кроме того, в представленной администрацией колонии характеристике отмечается, что ФИО1 к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится негативно, требует контроля за выполнением данных ему поручений.

Между тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, являясь юридически значимым обстоятельством, в силу ч.1 ст.78 УИК РФ подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности изменения такому осуждённому вида исправительного учреждения.

Не имеется в представленных материалах и сведений об активном участии ФИО1 в проводимых в колонии мероприятиях воспитательного характера, занятиях по социально-правовым вопросам. Администрацией колонии в характеристике отмечается, что указанные мероприятия и занятия осуждённый посещает не регулярно, реагирует на них слабо; не принимает никакого участия осуждённый и в общественной жизни отряда и колонии.

А, между тем, согласно ч.2 ст.109 УИК РФ участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Разовое прохождение осуждённым за весь период отбытого им наказания профессионального обучения в <адрес>, равно как и доводы стороны защиты об имевшем место разовом участии осуждённого в турнире по бильярду принятие по ходатайству ФИО1 положительного решения не обуславливают. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания.

Длительное нахождение осуждённого в условиях изоляции от общества, а также оставшийся до окончания отбывания наказания небольшой срок, на что акцентировано внимание стороной защиты, не относятся, исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ, к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения

При обстоятельствах, как изложенных выше, так и в оспариваемом постановлении, доводы стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Барышевой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев