Решение № 2-356/2026 2-356/2026(2-3791/2025;)~М-2076/2025 2-3791/2025 М-2076/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-356/2026

Дело № 2-356/2026

УИД 54RS0001-01-2025-004048-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «ГЦРП» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАУ «ГЦРП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями директора, на сумму 932 104,75 рублей (л.д. 6-17 Т.1).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором МАУ «ГЦРП». В результате комиссионной проверки деятельности МАУ «ГЦРП», проводимой Департаментом инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ..., ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, которые являются основанием иска.

Среди нарушений указано следующее: доплата за совмещение должности специалиста по кадрам отдела финансовой и кадровой работы выплачена не в пределах должностного оклада по совмещаемой должности; премия работникам учреждения по итогам работы за 1 полугодие 2024 выплачена за календарный период «полугодие», который не установлен Положением ... и коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ; выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Учитывая нарушения, допущенные ФИО1, МАУ «ГЦРП» понесло дополнительные расходы в виде доплаты специалисту по кадрам в размере 39700,60 рублей и премии за 1 полугодие 2024 в размере 892404,15 рублей (с учетом оплаты страховых взносов), общая сумма убытков составляет 932104,75 рублей.

В судебное заседание вызывались истец МАУ «ГЦРП» и ответчик ФИО1, третье лицо Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ....

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что ответчик действовала в противоречии с принятыми локальными актами учреждения и актами мэрии .... Представлены письменные пояснения (л.д. 198-200 Т.1) и возражение на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действовала в пределах должностных полномочий, имела право заключать с работниками трудовые договоры, принимать решения о премировании работников, вменяемые ей убытки являются выплатой работникам за проделанную работу в пределах лимита фонда оплаты труда. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 1-9 Т.2).

Представитель Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ... ФИО5 поддержал позицию истца, полагая действия ответчика виновными, приведшими к убыткам учреждения. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 139 Т.1).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 являлась директором МАУ «ГЦРП» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 Т.1).

Комиссией по проведению ведомственного контроля за соблюдением законодательства Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ... проведена проверка деятельности МАУ «ГЦРП». Представлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 Т.1), в котором отражены нарушения ФИО1 при оплате труда работникам, указанные истцом в исковом заявлении.

Приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ работники МАУ «ГЦРП» были премированы по итогам работы за 1 полугодие 2024 (л.д. 46 Т.1) на основании протокола заседания комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 Т.1).

Материалы дела содержат выписку по счету МАУ «ГЦРП» об оплате труда работникам (л.д. 38-45 Т.1).

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников учреждения МАУ «ГЦРП» (л.д. 47, 81-96 Т.1).

Позиция истца сводится к тому, что ответчик в период руководства учреждением не действовала в точном и неукоснительном соответствии (исходя из буквального его толкования) с Положением об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений ..., в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ..., утв. Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ N 4726, а также коллективным договором учреждения.

Представлен расчет убытков, который состоит из сумм выплат за совмещение и премии (л.д. 54 Т.1).

Доводы ответчика в свою защиту сводятся к тому, что она, являясь руководителем учреждения, работодателем, действовала в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, принятыми локальными актами учреждения, в интересах работников и учреждения, выплаты произведены за выполненную работу в пределах фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом не было установлено совокупности оснований и условий для взыскания с ответчика ФИО1 убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд полагает, что ответчик действовала добросовестно и разумно в пределах своих должностных полномочий, выступая от имени работодателя МАУ «ГЦРП». Согласно ст. 4.2 Устава МАУ «ГЦРП» (л.д. 71-72 Т.1) директор утверждает штатное расписание учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, осуществляет прием на работу работников учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Согласно трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 110-114 Т.1) в полномочия директора учреждения входит прием на работу работников, заключение трудовых договоров, утверждение штатного расписания, ведение коллективных переговоров и заключение коллективного договора, поощрение работников учреждения.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 144 ТК РФ).

Так, штатным расписанием МАУ «ГЦРП» предусмотрена должность специалиста по кадрам с должностным окла... рублей (л.д. 28-31 Т.1).

Работник МАУ «ГЦРП» финансовый менеджер ФИО6 привлечена к выполнению работы специалиста по кадрам на основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 25, 27 Т.1). Выплата заработной платы ФИО6 осуществлена в пределах лимита фонда оплаты труда по совмещаемой должности, рассчитана пропорционально отработанному времени, учитывает объемы и виды выполняемой вне трудового договора по основной работе работником работы. Доплата по совмещению должностей установлена в размере должностного оклада, установленного в соответствии с постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 231-240 Т.1).

Согласно п. 25 Положения об оплате труда работников МАУ «ГЦРП» (л.д. 42, 81-96 Т.1) размер доплаты за совмещение должностей (профессий) устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы приказом руководителя учреждения в пределах должностного оклада (оклада) по совмещаемой должности.

Как указано в ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При этом размер доплаты рекомендуется к определению не более 100 % должностного оклада по совмещаемой должности, закон не содержит требования об обязательности соответствия размера доплаты за дополнительный труд размеру должностного оклада или численности ставок в штатном расписании.

Довод истца о том, что выплата доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам ФИО6 за счет средств субсидии (л.д. 173-174, 177-182 Т.1), предоставленной в рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) не подтвержден. Представленная МАУ «ГЦРП» справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 Т.1) доказательственного значения не имеет.

Выплата премий произведена ответчиком в пределах своих должностных полномочий на основании Положения об оплате труда работников МАУ «ГЦРП», утв. Приказом директора ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит условия, периоды начисления стимулирующих выплат работникам. Выплата премиального вознаграждения сотрудника за труд осуществлялась за счет экономии фонда оплаты труда, была рассчитана в пределах фонда оплаты труда за 6 месяцев во избежание дефицита средств на оплату труда во втором полугодии 2024 и производилась со статьи расходов «заработная плата».

Согласно п. 35 Положения об оплате труда работников МАУ «ГЦРП» (л.д. 42, 81-96 Т.1) премия выплачивается по итогам календарного периода (месяц, квартал, полгода, год).

Вместе с тем Положение об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений ..., в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии ..., утв. Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ N 4726 (л.д. 210-230 Т.1), а также коллективный договор учреждения предусматривают иной период: месяц, год.

Указывая на выплату премии в несогласованный период, истец полагает, что ответчик причинил учреждению убытки.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что несоблюдение периода премирования, который закреплен в соответствующем акте мэрии ..., не привело к убыткам учреждения, поскольку в любом случае сумма премий, выплаченных ответчиком на основании Положения об оплате труда работников МАУ «ГЦРП», не превышает выплату, которая рассчитана по правилам Положения об установлении системы оплаты труда работников, утв. Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ N 4726.

Все выплаты соотносятся с финансово-хозяйственным планом учреждения на 2024 (л.д. 10-12 Т.2).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что учреждение вправе принимать локальные акты, улучшающие положение работников.

Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2024 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2023, протокол N 11) установлено, что положения об оплате труда работников бюджетных и автономных учреждений, утверждаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекомендуется использовать учреждениями лишь в качестве ориентиров и минимальных гарантий.

Как следует из ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Страховые взносы на произведенные ответчиком выплаты перечислены в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствуют отчет о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате (л.д. 167, 169-171 Т.1). Однако, поскольку выплаты произведены законно, то страховые взносы также не могут являться убытками учреждения.

Таким образом, судом установлено, что выплаты за совмещение должности специалиста по кадрам и премии за 1 полугодие 2024 произведены ответчиком ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий, в интересах как работников, так и учреждения, в пределах лимита фонда оплаты труда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска МАУ «ГЦРП» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич