Приговор № 1-188/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 05 марта 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по АДРЕС, в настоящее время проживающего АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1, 13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области был признан виновным в совершении 11.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.11.2023 года, кроме того ФИО1 01 ноября 2023 мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области был признан виновным в совершении 08.08.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.11.2023 года. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 административные штрафы в размере 60000 рублей оплатил 17.01.2024. Водительское удостоверение № № утрачено, 02.08.2023 подано заявление об утрате в ГИБДД г. Челябинска. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 25.12.2023 около 00 часов 20 минут около дома АДРЕС, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления транспортным средством был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. 25 декабря 2023 года в 01 час 33 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора №, у него было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Алкотектор Юпитер К» - 0,833 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при этом с данными показаниями ФИО1 не согласился. 25 декабря 2023 года в 02 часа 18 минут в ходе освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ ЧОКНБ расположенной адресу <...> на состояние опьянения, при помощи технического средства «Алкометр LION SD 400 №105765D», у него было установлено состояние опьянения, на основании показаний технического средства «Алкометр LION SD 400 №105765D» - 0,68 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, 25 декабря 2023 года в 02 часа 33 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ ЧОКНБ расположенной по адресу <...> на состояние опьянения, при помощи технического средства «Алкометр LION SD 400 №D», у него было установлено состояние опьянения, на основании показаний технического средства «Алкометр LION SD 400 №105765D», - 0,69 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями приборов измерения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Даренских Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 у А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, 2012 и 2014 годов рождения, учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.22, 78-79), следует конфисковать в доход государства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства, продажи данного транспортного средства иному лицу по договору купли-продажи от 14 января 2024 года, представленному в дело (л.д.83), поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о покупателе автомобиля, то в соответствии со ст.454 ГПК РФ данный договор нельзя признать заключенным.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДАТА года выпуска, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по АДРЕС - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская