Приговор № 1-456/2020 1-7/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-456/2020

Дело № 1-7/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Т.Г.,

защитника Хлюпина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2020 году ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, приобрел у неустановленно лица водительское удостоверение на право управления транспортным средством 99 07 255089, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 по 16.00 ФИО1, управляя автомобилем марки «<адрес> на 49 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, умышленно, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ФИО4 водительское удостоверение <данные изъяты> выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно технико-криминалистической экспертизе, бланк водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Реквизиты бланка водительского удостоверения выполнены струйной печатью. На изображении эмблемы с надписью: «RUS», поверх красящего вещества, нанесены блестящие частицы по трафарету.

Согласно портретной экспертизе, на фотоизображении в водительском удостоверении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на фотоизображении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на листе белой бумаги, изображено одно и тоже лицо.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1, т.к. он вину признает, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждена следующими доказательствами.

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д 77-80, 137,138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» он был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов, он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник ДПС, увидев у него в портмоне водительское удостоверение, попросил его передать, что он и сделал. Водительское удостоверение является сувениром, и было приобретено ФИО10 в <адрес> за 150 рублей.

показаниями сотрудников ДПС ФИО4 (л.д. 27-29,107,108, Свидетель №2 (л.д. 34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» был остановлен автомобиль ФИО15 при проверке документов, а именно водительского удостоверения были установлены признаки подделки. В ходе проверки по базе данных, установлено, что водительское удостоверение принадлежит не ФИО10, а ФИО3 Также свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО10 на его требование предъявить документы, предъявил ему водительское удостоверение, которое достал из портмоне и передал ему.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ЗАЗ Шанс», в ходе осмотра изъято водительское удостоверение (л.д. 8),

протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 21-23),

справкой об исследовании, согласно которой бланк водительского удостоверения с кодом региона, серией и номером <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Основные красочные изображения лицевой и оборотной стороны бланка представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 10),

заключением эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Реквизиты бланка водительского удостоверения выполнены струйной печатью. На изображении эмблемы «RUS», поверх красящего вещества, нанесены блестящие частицы по трафарету (л.д. 126-128),

протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ФИО6 изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), протоколом осмотра СД-диска, на котором имеется видеозапись разговора между сотрудниками ДПС и ФИО10 (л.д. 85-89),

протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС изъята фотокопия страхового полиса (л.д. 110-112),

протоколом осмотра изъятого страхового полиса, согласно которому в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО16 указан ФИО1, имеющий водительское удостоверение 99 07 255089 (л.д. 113,114),

заключением эксперта, согласно которому на фотоизображении в водительском удостоверении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на фотоизображении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на листе белой бумаги, изображено одно и тоже лицо (л.д. 117-121).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств.

Версия подсудимого в ходе предварительного расследования и его утверждения о том, что поддельное водительское удостоверение он сотрудникам ДПС не предъявлял, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО10 по их требованию предъявил поддельное водительское удостоверение, которое достал из портмоне для подтверждения права управления транспортным средством.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра фотокопии страхового полиса, в котором включены сведения о ФИО10 как о лице допущенном к управлению транспортным средством и имеющим водительское удостоверение, которое по заключению эксперта, по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение (л.д. 7), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в котором он не отрицал, что приобрел поддельное водительское удостоверение и предъявил его сотрудникам ДПС, суд расценивает как явку с повинной признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, материальное и семейное положение подсудимого, характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, наказание при этом назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение – уничтожить, СД-Диск, фотокопию страхового полиса – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 19 августа 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска республики Алтай от28 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение – уничтожить, СД-Диск, фотокопию страхового полиса – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-7/2021

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004438-82