Апелляционное постановление № 22-2792/2023 22-81/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

Судья Вагидов Н.А. Дело № 22-81/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком до 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора в части принятого решения об оставлении автомобиля в распоряжении осужденного ФИО1 и передаче в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что при совершении преступления ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ - 219010» «Лада Гранта» г.р.з. Р 601 АЕ 05, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 258-ФЗ), принадлежащее ФИО1 (договор купли-продажи от <дата>) транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Между тем, суд, установив совершение ФИО1 <дата> преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля, указанное транспортное средство не конфисковал, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ. Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль в распоряжении владельца - осужденного ФИО1

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-219010» «Лада Гранта» от <дата> подтверждает принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1, которое в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ следовало конфисковать.

Приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок «до 200 часов», не указав конкретное количество часов обязательных работ, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Что же касается вопросов, поставленных в апелляционном представлении, то в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: