Апелляционное постановление № 22-435/2023 22К-435/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-435/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Милютина М.Ю.,

обвиняемого П.,

защитников обвиняемого П. – адвокатов Анциферова В.Н., Кривошеева С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого П. – адвокатов Савича Н.А., Анциферова В.Н., Кривошеева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2023, которым в отношении

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2023.

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А. и С., которыми постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников обвиняемого П. – адвокатов Анциферова В.Н., Кривошеева С.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.07.2021 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием права собственности на квартиру, принадлежащую В.

08.02.2022 этим же следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием права собственности на квартиру, принадлежащую Ф.

05.04.2022 года в 12 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.04.2022 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

25.04.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием права собственности на квартиру, принадлежащую Ф.

02.09.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления А. огнестрельного оружия.

02.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения и приобретения А. огнестрельного оружия.

05.09.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием права собственности на земельный участок, принадлежащий Ф.

07.09.2022 П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.11.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по факту совершения А., Н. и Г. сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Впоследствии руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены одними и теми же лицами.

20.12.2022 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 12.04.2023.

30.12.2022 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

10.01.2023 ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитники обвиняемого П. – адвокаты Савич Н.А., Анциферов В.Н., Кривошеев С.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого П. – адвокаты Савич Н.А. и Кривошеев С.С. считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что следователем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности у П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечают, что предварительное расследование фактически завершается, все свидетели и обвиняемые допрошены, доказательства собраны, а продление срока содержания П. под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью истребования и приобщения к делу заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.

Обращают внимание, что еще на стадии возбуждения уголовного дела следствие располагало информацией о совершении сделки с имуществом Б. и не усмотрело противоправности в действиях ее сторон и не приняло мер к проверке ее законности, поэтому доводы следователя о необходимости проверки сообщения Б. о совершении мошеннических действий и причастности к ним П. считают безосновательными и свидетельствующими о допущенной волоките. При этом поводом для проверки послужило изменение показаний Б., в которых имеются существенные противоречия.

По мнению авторов жалобы, суд лишь формально учел наличие обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания под стражей, а также сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем П. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в /__/, имеет семью, характеризуется положительно, не судим.

Полагают, что следователем не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Напротив, в постановлениях следователя каждый раз содержатся одни и те же основания, что также свидетельствует о волоките и ненадлежащей организации предварительного расследования, при том, что до декабря 2022 года уголовное дело находилось в производстве следственной группы в составе 5 следователей. В то же время представленные материалы не содержат сведений о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, однако суд не обсудил этот вопрос, несмотря на ходатайство стороны защиты.

Просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Анциферов В.Н. также считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания П. под стражей, и причин, по которым в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а лишь формально перечислил положения ст. 97 УПК РФ и доводы ходатайства следователя, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. В то же время одни лишь подозрения в совершении инкриминируемых преступлений и их тяжесть по истечении времени перестают быть достаточными для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что за 10 месяцев нахождения под стражей П. ни разу не был дополнительно допрошен по инкриминируемым ему эпизодам, с ним не проводились очные ставки, ему не предъявлено обвинение в полном объеме, он не ознакомлен с результатами экспертиз, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, срок содержания П. продлен до 12 месяцев, так же, как и А., которому инкриминируется 6 эпизодов преступной деятельности.

При этом П. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, с момента окончания инкриминируемого ему преступления прошло около 3 лет, он знал о задержании А. и Л., однако не скрывался, не имел и не имеет гражданства иного государства, у него отсутствуют доходы и счета за границей, нет близких родственников за рубежом, характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 члена семьи, в том числе дочь-студентка и мать, имеющая /__/ заболевание. Наряду с этим в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие матери обвиняемого на исполнение в ее квартире меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.

Обращает внимание на то, что квартиры, документы и иные объекты, пригодные для экспертного исследования, изъяты или исследуются в рамках уголовного судопроизводства, приобщены к уголовному делу или переданы для производства экспертиз, большинство из которых уже закончено.

По мнению автора жалобы, сведений об особой сложности уголовного дела не представлено, а следователь в своем ходатайстве указывает лишь на повышенную сложность уголовного дела, обусловленную отказом П. содействовать следствию и давать признательные показания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений старшего помощника прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность П., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, со слов на его иждивении находятся дочь-студентка и мать, имеющая /__/ заболевание, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем П. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, в особо крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он знаком со свидетелями и иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, ему известны данные потерпевших и свидетелей, потерпевшая Ф., свидетель Б., который изначально дал совершенно иные показания, и обвиняемая Л. опасаются оказания на них давления и применения насилия со стороны П. (л.д. 59-60,76-78, 97-98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он с целью изменения судебно-следственной ситуации может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности П. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время то обстоятельство, что с момента окончания инкриминируемого П. преступления прошло около 3 лет, он знал о задержании А. и Л., однако не скрывался, не имел и не имеет гражданства иного государства, у него отсутствуют доходы и счета за границей, нет близких родственников за рубежом выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

С доводом защиты о том, что предварительное расследование фактически завершается, все свидетели и обвиняемые допрошены, доказательства собраны, в связи с чем необходимость продления срока содержания П. под стражей отсутствует, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в период производства по делу мера пресечения действует с момента ее избрания до вступления приговора в законную силу, с возможностью отмены и изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности П., не сможет обеспечить его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу и при поступлении уголовного дела в суд вопрос о мере пресечения будет обсужден дополнительно.

Суд отмечает, что отсутствие следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Как следует из представленных материалов с момента предшествующего продления срока расследования по делу допрошен свидетели Ш., Б., допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого А., допрошена в качестве обвиняемой Л., проведено предъявление лица для опознания, выполнен ряд других следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии волокиты и неэффективной организации предварительного следствия являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении П., которому предъявлено обвинение по трем эпизодам преступной деятельности, срок содержания под стражей несправедливо продлен на тот же срок, что и А., которому инкриминируется 6 эпизодов преступной деятельности. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон в случае инкриминирования преступления в соучастии не предусматривает идентичных мер воздействия ни в качестве меры пресечения, ни в качестве наказания. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в отношении каждого обвиняемого и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в зависимости от решения в отношении другого обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела следователем в ходатайстве обоснована, проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2023 в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Савича Н.А., Анциферова В.Н., Кривошеева С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин