Решение № 12-152/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-152/2020

Дело № 12-152/2020

****


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 г. ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (**********, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консул» на постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** Печорским районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми был проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка на территории полигона хранения твердых коммунальных отходов в ********** МО МР «Печора» с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, несанкционированного (самовольного) размещения отходов производства и потребления в рамках проверки, проведенной Печорским районным отделом по охране окружающей среды, в ходе которого установлено сильное задымление на полигоне хранения твердых коммунальных отходов **********.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.**, вынесенным главным государственным санитарным врачом по **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1, юридическое лицо ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ООО «Консул» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на основании договора аренды от **.**.** №... «Консул» являлось пользователем земельного участка, площадью 75 000 кв.м, находящегося по адресу: **********, до **.**.**. Согласно условиям договора от **.**.** №...-РО, заключенного с ООО «Ухтажилфонд», ООО «Консул» осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из мест накопления на объект размещения отходов – полигон твердых бытовых отходов в **********. Таким образом, ООО «Консул» осуществляет исключительно перевозку ТКО, не эксплуатирует объект размещения отходов, деятельность на полигоне не осуществляет. Задымление на полигоне ТБО в ********** произошло вследствие погодных условий, а не вследствие действий (бездействия) сотрудников ООО «Консул». Кроме того, как указано в жалобе, устранение задымления на полигоне хранения твердых коммунальных отходов в ********** не относится к компетенции ООО «Консул».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, настаивала на доводах жалобы, а также на объяснениях, данных в судебном заседании от **.**.**. В подтверждение доводов о вывозе мусора на полигон также другими организациями и индивидуальными предпринимателями представила копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Консул» с ООО «Респект Дом», ИП П, ИП А и ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по ********** ФИО3, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации МР «Печора» и ООО «Ухтажилфонд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что администрация МР «Печора» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей заявителя ООО «Консул» и заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по **********, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №..., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что **.**.** между МО МР «Печора», от имени которого выступал КУМС МР «Печора» (Арендодатель) и ООО «Консул» (Арендатор) был заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым №..., площадью 75 000 кв.м, расположенный по адресу: **********, вид разрешенного использования – под незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки (пункт 1.1); срок действия данного договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет (п.2.1).

**.**.** указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно акту №...-печ/осм планового осмотра (обследования) территории полигона хранения твердых коммунальных отходов в ********** МО МР «Печора» от **.**.**, составленному заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МР «Печора», при выездном осмотре установлено сильное задымление на полигоне хранения твердых коммунальных отходов **********. чувствуется едкий запах продуктов горения. Открытых очагов возгорания отходов не обнаружено. Предположительно причиной задымления стало возгорание нижних слоев отходов в теле свалки в результате взаимодействия свалочного газа с кислородом.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Консул» к задымлению на полигоне в связи с расторжением договора аренды земельного участка являются несостоятельными.

Установлено, что **.**.** между ООО «Ухтажилфонд» (Региональный оператор) и ООО «Консул» (Исполнитель) был заключен договор №... на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с которым Исполнитель в течение срока действия настоящего договора (с **.**.** по **.**.**) обязался по поручению Регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с действующей утвержденной Территориальной схемой обращения с отходами в границах территории оказания услуг согласно Приложению №... к Договору, в том числе осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в Приложении №... к Договору, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из письменных возражений заинтересованного лица и представленных документов, с **.**.** ООО «Ухтажилфонд» расторгло договор №...-РО от **.**.** с ООО «Консул» в соответствии за многократные нарушения графиков вывоза ТКО на территории МО МР «Печора», Территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми и неисполнением обязательств, предусмотренных п.2.3 договора (выявлены факты предоставления недостоверной информации по договору).

Согласно Приложению №... к договору №...-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от **.**.**, место передачи и размещения отходов, обработки (сортировки), обезвреживания и утилизации ТКО определено на полигоне твердых бытовых отходов в **********.

В соответствии с п.**.**.** договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», от **.**.** по окончании срока действия данного договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязуется произвести рекультивацию и сдать участок Арендодатору по акту приемки-передачи рекультивированных земель.

Акт приема-передачи недвижимости к Соглашению о расторжении договора аренды №... от **.**.** подписан сторонами **.**.**. При этом рекультивация земельного участка произведена не была, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В силу ст.11 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1статьи 22 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.**.**.**-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации **.**.**, организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Пунктом 5.7 указанных Санитарных правил предусмотрено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Установлено, что ранее ООО «Консул» оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории МО МОР «Печора» в рамках заключенного с ООО «Ухтажилфонд» договора №...-РО от **.**.** (по **.**.** включительно).

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1 №... от **.**.** ООО «Консул» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к самопроизвольному возгоранию отходов на полигоне твердых бытовых отходов в ********** (выявлено **.**.**).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** П, ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.2 КоАП РФ (по факту самопроизвольного возгорания отходов).

В рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении №... было установлено, что фактическое количество использованного на полигоне изолирующего материала является недостаточным и не гарантирует необходимую и достаточную послойную изоляцию размещаемых на полигоне отходов.

Доказательств принятия соответствующих необходимых мер в период действия договора аренды земельного участка (до **.**.**) ООО «Консул» не представило.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, главный государственный санитарный врач по **********, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Консул» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ

Доводы заявителя об осуществлении услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов из мест накопления на полигон твердых бытовых отходов в ********** наряду с ООО «Консул» иными организациями и индивидуальными предпринимателями, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании представителем ООО «Консул» заявлено ходатайство о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного юридическому лицу административного наказания до ****., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ для юридических лиц.

Жалоба подана в установленный срок.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... от **.**.**, вынесенное главным государственным санитарным врачом по **********, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1, о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун