Приговор № 1-620/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-620/2019

Уголовное дело № 1-620/19 УИД № 50RS0035-01-2019-007673-19 /11901460030001119/
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 20 ноября 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - П,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1639 Московской области - ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 07.09.2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания в 2016 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут путем свободного доступа он (ФИО2) проник в помещение жилого <адрес>, принадлежащего П, используя в качестве источника огня найденную им зажигалку синего цвета, и, имея умысел на уничтожение чужого имущества - вышеуказанного жилого дома, выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой и безопасность граждан, то есть, пренебрегая общепризнанными правилами поведения людей в обществе, из хулиганских побуждений, беспричинно, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику данного дома, и, желая этого, умышленно зажег фитиль свечи, после чего поставил свечу под занавеску, пламя от возгорания которой в последствие распространилось по всему дому. Вследствие его, ФИО2, умышленных противоправных действий, жилой <адрес> был полностью уничтожен, и тем самым П был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 862 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что его знакомый А, у которого он работал, занимаясь ремонтом жилых помещений, дал ему ключ от дома, расположенного в д. Матвеевское, хозяйка которого была в отьезде. Когда он, совместно со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ распивал там спиртные напитки, у его знакомой девушки ФИО3 кто-то похитил телефон. Он, ФИО4, подумал, что телефон украл парень по прозвищу Саша узбек., который также распивал спиртные напитки с ними. Кроме того, пришедший к ним супруг ФИО5 и его друг угрожали ему, ФИО4, и его знакомому Олегу, расправой, если они не найдут телефон.

После чего он, ФИО4, попросил парня по имени Тимур, в настоящее время узнал его фамилию ФИО6, показать где проживает Саша узбек, и совместно с Тимуром пошли к месту проживания Саши узбека, а именно на территорию садового участка, который располагался в д. Матвеевское г.о. Подольск М.О. На садовом участке имелся одноэтажный садовый дом, входная дверь на момент его прихода была открыта. Он, ФИО4, думал, что дом принадлежит Саше узбеку. Примерно около 22 часов, зайдя в указанный дом, он, ФИО4, зажег зажигалку и с ее помощью поджог найденную в доме свечу, поставив зажжённую свечу на тумбу под висящую на окне занавеску. Когда огонь перекинулся на занавеску, он вышел из дома. Затем он и Тимур ушли от дома. Признает, что поджог дома он, ФИО4, совершил из хулиганских побуждений, из-за ревности к девушке Анне, которая, по слухам, встречалась с Сашей узбеком. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что имеет хронические заболевания-туберкулез легких и панкреатит.

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: М.О. г.о. Подольск д. Матвеевское. На садовом участке, который расположен в д. Матвеевское, имелось одноэтажное строение дома, так же находилась хозяйственная постройка. Садовый <адрес> года постройки, был каркасно-щитовой, общей площадью 41,3 кв.м., крыша покрыта рубероидом. В доме электричества не было, имелась кирпичная печь, которая не использовалась. Строение дома имело входную дверь, которая закрывалась на навесной замок, который с периодичностью срывали неизвестные лица, и он устанавливал новые. Дом был остеклен. В доме имелась мебель в виде кровати, комода, нескольких столов, табуретки, стулья. Ничего ценного в доме не хранилось. Последний раз в садовом доме он был в декабре 2018 года, все было на месте.О происшествии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пожарного надзора, которые сообщили,что принадлежащий ему дом сгорел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от пожара в виде сгоревшего строения дома оценили в 200 862 рубля. Сгоревшая хозяйственная постройка материальной ценности для него не представляет, имущество находящееся внутри строения дома для него материальной ценности также не представляет. Его месячная заработная плата составляет 90 000 рублей, из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, выплачивает алименты на ребенка, приобретает продукты питания, его супруга является инвалидом, в настоящее время не работает, то есть находится на его обеспечении. Поэтому материальный ущерб является для него значительным. Он находился на садовом участке после происшествия, жилой дом и хозяйственная постройка полностью уничтожены в результате поджога. Гражданский иск намерен заявлять в порядке гражданского судопроизводства. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого, считая, что последний понес наказание, находясь под стражей.

Свидетель б, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она проснулась у своего знакомого Олега в доме, там же находились знакомые по имени Евгений, Анатолий, Олег и узбек Саша, и она обнаружила пропажу принадлежащего ее супругу телефона, которым она пользовалась, но телефона не нашли и стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время она находилась в доме у Олега, где продолжали распивать спиртное. Через некоторое время их знакомые по имени Анатолий и Тимур позвали ее и Олега, на улицу, где Анатолий показал рукой в сторону и сказал, что горит дом узбека Саши, который он, Анатолий, поджог, так как приревновал девушку ФИО7 к узбеку Саше. (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель Г, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю б показания (т. 1 л.д. 72-73)

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО2 он познакомился около 2-х лет назад. ФИО2 в то время работал маляром, штукатуром, делал ремонт в его квартире, он доверял ему свою квартиру. У ФИО4 не было постоянного жилья, он то снимал жилье, то жил у девушки, то на строительном объекте. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рпояснил, что в конце апреля 2019 года, точно день не помнит, он встретил знакомого по имени ФИО2, который рассказал ему, что у него возникла конфликтная ситуация, а именно у его подруги по имени Анна украли телефон. Он подозревал в этом одного молодого человека по прозвищу «Саша узбек». Во время совместного распития спиртных напитков Анатолий говорил, что хочет расправиться с «Сашей узбеком», а затем пошел в сторону дома, где проживает «Саша узбек». Он пошел за ним, чтобы предотвратить это. Он, Р, пытался отговорить Анатолия. Когда они дошли до дома, который расположен по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Матвеевское, дома Саши не было. Он, Р, продолжал отговаривать Анатолия.

Затем Анатолий стал спрашивать его, нет ли у него дома горючей жидкости, чтобы поджечь этот дом. Через какое-то время Анатолий нашел какой-то телефон, но не тот, что был якобы украден «Сашей Узбеком». Когда он, Р, вышел из дома, Анатолий остался в доме. Через разрушенный проем дома он увидел, как Анатолий с помощью зажигалки поджег одеяло, возможно это была штора, которая была накинута на дверной проем комнаты, она загорелась, после чего он пошел в сторону своего дома, а Анатолий догнал и под угрозой причинить ему телесные повреждения, потребовал не рассказывать никому об увиденном.

Свидетель И, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он похитил телефон, принадлежащий его знакомой по имени Анна. Это видел ФИО2. Когда на следующий день Анна стала искать свой телефон и не нашла его, он, ФИО8, чтобы отвести от себя подозрение, сказал, что возможно телефон мог украсть парень по прозвищу Саша узбек. И они с Анатолием избили Сашу узбека. После чего Саша узбек ушел.

Когда к ним пришел парень по имени Тимур, они сообщили ему о краже телефона Сашей узбеком, и Тимур предложил сходить к Саше домой, ФИО2 согласился и, они ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся и рассказал, что поджег сарай, где проживал Саша узбек.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением гражданина П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог принадлежащего ему домостроения и хозяйственной постройки на участке в <...>, тем самым уничтожив полностью дом и хозяйственную постройку, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено строение частного дома и сарая. Объектом осмотра явился одноэтажный частный дом, деревянно-щитовой, размером 5х4 метра. Освещение в доме отсутствует, сарай размером 5х4, освещение в сарае также отсутствует. Строение дома и сарая в результате пожара сгорело полностью, наибольшее термическое воздействие огня наблюдается в месте расположения строения дома, на что указывает полное возгорание деревянных конструкций. В ходе осмотра электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы не обнаружено, следов веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено. (т. 1 л.д. 16-20)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что он совершил поджог дома, адрес которого он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, дом находился рядом с дер. Матвеевское городского округа Подольск, адрес он не помнит, но визуально показать может. Поджог он совершил, потому что в данном доме проживал мужчина по имени Саша Узбек, которого он и приятель Олег обвиняли в краже телефона принадлежащего знакомой. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 4-5)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому: обвиняемый ФИО2 указал, что перед тем как зайти на участок, он двигался по грунтовой дороге, потом подошел к забору <адрес>, к тому месту, где имеется проход, затем прошел на участок <адрес>, где был расположен жилой <адрес>. ФИО2 указал место, где он зашел в дом, прошел в прихожую, где взял свечу и находящуюся там зажигалку, с помощью которой поджог свечу, после чего поднес ее к занавеске. Дождался пока пламя распространится по занавеске, после чего с места преступления скрылся. (т. 1 л.д. 97-104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которого:очаг пожара находился внутри дома, в месте расположения тумбы у окна. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя свечи). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри дома (в данном случае занавески) от теплового воздействия источника пламенного горения в виде пламени свечи. (т.1 л.д.131-135)

- заключением стоимостной экспертизы (л.д. 184-229 т.1), согласно которому реальная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент повреждения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 862 рубля

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2019г. № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Имеющиеся у ФИО2 клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 д.д. 142-143)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО9 суд считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он действительно умышленно, из хулиганских побуждений, из-за ревности, совершил поджог дома, предполагая, что дом принадлежит его знакомому, которого он приревновал к своей девушке,

- при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, ущерб причиненный уничтожением имущества является для него значительным, поскольку его месячная заработная плата составляет 100 000 рублей, из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, выплачивает алименты на ребенка, приобретает продукты питания, его супруга является инвалидом, в настоящее время не работает, то есть находится на его обеспечении. При этом, стоимость уничтоженного имущества подтверждается заключением стоимостной экспертизы(л.д. 184-229 т.1), согласно которому реальная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> на момент совершения повреждения, т.е. на 30.04.2019 года составляет 200 862 рубля. Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется.,

- совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, что не отрицал и сам подсудимый и подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому: очаг пожара находился внутри дома, в месте расположения тумбы у окна. Источником возгорания послужил источник пламенного горения (пламя свечи). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри дома (в данном случае занавески) от теплового воздействия источника пламенного горения в виде пламени свечи. (т.1 л.д.131-135)

При этом вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только признательными показаниями последнего, явкой с повинной, но также и показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и представленными по делу письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО2 преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 вину в содеянном полностью признал и раскаялся, заявив в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании (дело было рассмотрено в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя), явку с повинной, а также наличие хронических заболеваний(панкреатит, туберкулез легких).

Учитывая, что ФИО2 был осужден 07.09.2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив совершенных ФИО2 преступлений и считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: того, что ФИО2 вину в содеянном осознал и раскаялся, явку с повинной, наличие хронических заболеваний (панкреатит, туберкулез легких), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 12 том 2/, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. /л.д. 13 том 2/.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 \одного\ года 6 \шести\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания - с 10 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова