Приговор № 1-27/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №

УИД 16RS0№-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, пер. Молодежный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между 16.30 и 20.00 часами, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в гостях по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, после совместного употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не может проконтролировать сохранность своего имущества, со стола, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 10 Lite HRY-LX1», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 и они вместе поехали к последнему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. В квартире был дядя Потерпевший №1 – Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и они вместе продолжили выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 куда-то вышел. После ухода Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртное и Свидетель №2 засн<адрес> тем, что Потерпевший №1 нет, а Свидетель №2 заснул, взял со стола телефон оставленный Потерпевший №1 и ушел. По пути зашел в магазин «Разливные напитки» и продал продавцу за 3000 руб. украденный телефон, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показанием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает с дядей по линии отца – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО9 и они приехали к нему, где продолжили распивать спиртные напитки. Точное время сказать не может, приехали сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции, для дачи пояснения по факту обращения его дяди в отдел полиции. Перед тем как уйти из дома он свой сотовый телефон оставил на столе, когда вернулся обнаружил его отсутствие. ФИО4 к тому времени в квартире уже не было. Когда он поинтересовался у дяди о месте нахождения телефона, последний ничего ответить не смог. Тогда он позвонил ФИО9 и поинтересовался не брал ли он его телефон, ФИО4 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сотрудники полиции пришли к нему домой, и спросили, не терял ли он свой сотовый телефон, на что он ответил им утвердительно. В последующем, от сотрудников полиции узнал, что его телефон был украден ФИО9 В настоящее время телефон ему вернули, а ФИО9 возместил моральный вред.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он проживает с племянником Потерпевший №1 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. является инвалидом третьей группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ они с утра с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки, которые приобретали за его деньги. В одно время племянник куда-то ушел и долгое время не возвращался. Он подумал, что Потерпевший №1 украл его деньги и сообщил об этом в полицию, приехавшие на вызов сотрудники попросили перезвонить им, когда придет Потерпевший №1 Через некоторое время его племянник вернулся с мужчиной по имени ФИО4, у них с собой была бутылка водки. Они стали употреблять спиртные напитки. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что Потерпевший №1 находится дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его племянника в отдел полиции, а он с ФИО4 продолжил выпивать спиртное, опьянев уснул, проснулся, когда племянник ФИО5 искал свой сотовый телефон. К тому времени ФИО4 уже не было. Оказалось, что ФИО4, когда он уснул, украл сотовый телефон племянника и ушел.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он владеет магазином «Разливные напитки», расположенном по <адрес> поселке Уруссу. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился в своем магазине и в это время зашел его знакомый – ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил Свидетель №1 купить за 3000 рублей сотовый телефон «HONOR 10 Lite HRY-LX1». Сказал, что купил его месяц назад за 18000 рублей и продает, так как ему нужны деньги. Подумав, что, возможно, когда выспится, выкупит свой сотовый телефон, он решился купить его. Телефон был в хорошем состоянии, но без документов и он отдал ему 3000 рублей. ФИО4 ушел, обещав, что на следующий день принесет документы на телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сотрудники полиции его пригласили в отдел полиции и сообщили ему, что купленный им у ФИО9 сотовый телефон краденный, узнав об этом он отдал сотовый телефон сотрудникам полиции.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что с ноября 2015 года он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 10.00 часов в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, проживающего в п.г.т. Уруссу, <адрес> том, что его племянник Потерпевший №1, похитил его денежные средства. Он в составе следственно-оперативной группы поехал на указанное сообщение. По приезду на место обнаружилось, что сам заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного пояснить не может, а его племянника дома не было. Тем не менее, он попросил заявителя позвонить на сотовый телефон в случае появления в доме его племянника. В этот же день около 17.00 часов ему позвонил заявитель Свидетель №2 и сообщил, что его племянник находится дома. После чего он выехал по месту жительства заявителя и увидел, что заявитель, его племянник и еще один мужчина, употребляют спиртные напитки. Он попросил проехать с ним Потерпевший №1 для разбирательства по заявлению его дяди в отдел полиции, примерно через час, он его отпустил из отдела. По материалам проверки по заявлению Свидетель №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии оказалось, что, когда Потерпевший №1 находился в отделе, тот мужчина, оказавшийся ФИО2, украл оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22.00 часов 16 февраля по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило сотовый телефон «HONOR 10 Lite» стоимостью 13000 (тринадцать тысяч) рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Honor 10 Lite HRY-LX1», IMEI№. Изъятый телефон упакован в полимерный сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> с маркировкой «01491».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> изъят ранее изъятый ею сотовый телефон «Honor 10 Lite HRY-LX1».

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен полимерный сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> с маркировкой «01491», горловина которого запаяна. На упаковке имеется бирка с пояснительной надписью: «п.г.т. Уруссу ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI№, выданный гр. Свидетель №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята имеющаяся при нем упаковочная картонная коробка с идентификационными данными сотового телефона.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что осмотрена упаковочная картонная коробка сотового телефона «HONOR 10 Lite».

Справкой ООО «Союз-Оценка», из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 вышеописанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.6) свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с части 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая правдивые и полные показания, участвуя в следственных действиях, направленных на закрепление его вины, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств его совершения, действий подсудимого, не повлияло на общественную опасность преступления, более того, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого при возникновении умысла на совершение преступления и при его реализации было последовательным, выверенным с целью достижения результата преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite HRY-LX1» после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД : 16RS0№-77)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.