Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-20-5/2025

Мировой судья Александров В.А. №10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 29 сентября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания на осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав помощника Камышинского городского прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в г. .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора ФИО5, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании помощник Камышинского городского прокурора ФИО5 дополнила, что мировой судья, исследовав протокол явки с повинной, отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ, фактически не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является нарушением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены, он убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осужденный с ней согласился.

При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в уходе за матерью ФИО6, являющейся инвали.... группы, материальная помощь последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, мировой судья при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить подсудимому, сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае назначения виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае, наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы, которое ФИО1 не назначалось.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному наказания допущено неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, которое юридически не тождественно иным, перечисленным в указанном пункте обстоятельствам, в том числе активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления (т<данные изъяты>). На явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства указано в обвинительном акте (т. <данные изъяты>

Однако, мировым судьей в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной фактически не признана без приведения соответствующих мотивов.

В связи с этим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на фактические обстоятельства содеянного, а также доказанность вины ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Попова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.